Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-8914/16 по делу N А40-151918/2015

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-151918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "ВНИИЭФ - ГАРАНТ" - Орлов В.А., по доверенности N АПФ/2017-08 от 26.01.2017,

от АМБ Банк (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Цвинария Э.Э., по доверенности от 29.09.2017, Громов В.Ю., по доверенности от 18.12.2015 N 1667,

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу АО "Негосударсвтенный Пенсионный Фонд "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

на определение от 03.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым, ,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой ,

об отказе в исключении из конкурсной массы АМБ Банк (ПАО) пенсионных резервов АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 должник - "АМБ Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 поступило заявление АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" об исключении средств пенсионных резервов из конкурсной массы "АМБ Банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" об исключении из конкурсной массы средств пенсионных резервов АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", учтенных на лицевом счете N 40701810300006200552 в виде денежных средств в размере 71 479 044,58 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АМБ Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", являясь кредитором Банка- должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении средств пенсионных резервов из конкурсной массы должника, полагая денежные данные средства в размере 71 479 044,58 рублей подлежащими исключению из конкурсной массы должника - Банка в соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 статьи 18 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Отказывая в удовлетворении заявления АО НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из того, что специальные нормы § 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства банков, не содержат аналогичных правил об исключении из конкурсной массы банков денежных средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов. Также суд указал, что банковское законодательство не выделяет в составе имущества (активов) кредитной организации, осуществляющей текущую операционную деятельность на основании лицензии Банка России, средства пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом довод апелляционной жалобы о неверном толковании пункта 5 статьи 18 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имущественное требование заявителя включено в реестр требований кредиторов Банка, указанная норма регулирует порядок взыскания денежных средств с фонда, а не его имущественные требования к третьим лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве содержится перечень имущества исключаемого из конкурсной массы банков: составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186.5 Закона о банкротстве средства пенсионных резервов не включаются в конкурсную массу и используются только на цели выплат или перевода в другие фонды выкупных сумм либо передачу их в счет уплаты страховых премий по договорам страхования пенсий, заключенным со страховыми организациями, а также на передачу обязанности по выплате пожизненных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов другому негосударственному пенсионному фонду. По смыслу указанной нормы она распространяется только на средства пенсионных резервов самих негосударственных пенсионных фондов, в отношении которых арбитражным судом открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Специальные нормы § 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства банков, не содержат аналогичных правил об исключении из конкурсной массы банков денежных средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов.

Банковское законодательство также не выделяет в составе имущества (активов) кредитной организации, осуществляющей текущую операционную деятельность на основании лицензии Банка России, средства пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами пункта 5 статьи 18 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" отклоняются, поскольку имущественное требование заявителя включено в реестр требований кредиторов Банка, указанная норма регулирует порядок взыскания денежных средств с фонда, а не его имущественные требования к третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-151918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько