Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-2362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-151918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяшина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151918/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о признании "АМБ Банк" (ПАО) (ИНН 7723017672) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "АМБ Банк" (ПАО) - Спиченко Н.К., дов. от 17.12.2015,

от Горяшина С.В. - Самойлов М.А., дов. от 28.09.2015,

от ЦБ РФ - Куплякова Д.К., дов. от 05.10.2015., Давыдова Н.А., дов. от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее также - Банк России, ЦБ РФ) о признании "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.12.2015 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Горяшин С.В. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ЦБ РФ в удовлетворении заявления.

Центральным банком Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горяшина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1770 у "АМБ Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1771 назначена временная администрация.

13.08.2015 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации, в котором отмечалось наличие у должника признаков банкротства. По сведениям временной администрации на дату отзыва у кредитной организации лицензии стоимость имущества банка составляла 9 717 998 000 руб., тогда как размер обязательств 17 655 159 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у банка признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банком России в суд в соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 4 ст. 189.61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после отзыва у "АМБ Банк" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник имеет не исполненные более четырнадцати дней обязательства, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у "АМБ Банк" (ПАО) имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189.8. и п. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу п.п. 1 п. 1 ст. 189.67. Закона о банкротстве кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить у нее наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 1 ст. 189.8 настоящего Федерального закона. В случае выявления признаков банкротства временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В ходе проведения финансового обследования "АМБ Банк" (ПАО) временная администрация выявила у кредитной организации признак несостоятельности, а именно, недостаточность имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами.

При этом, определяя критерий недостаточности имущества банка, временная администрация руководствовалась методиками, разработанными Банком России (п.1 ст. 189.64. Закона о банкротстве).

Согласно п. 22.15 положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в ходе обследования кредитной организации временной администрацией проводится анализ качества активов банка с учетом сформированных под них резервов в соответствии с положениями Банка России N 254-П и N 283-П.

В случае, если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с положением Банка России N 254-П и N 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, временная администрация проводила оценку финансового состояния "АМБ Банк" (ПАО) на основании документов, полученных от бывшего руководства банка, в том числе отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и ведомости остатков на дату отзыва лицензии (24.07.2015), а также иной документации.

Отзыв временной администрации на заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу содержал подробное заключение о финансовом состоянии должника, а также достоверный расчет стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенный в соответствии с нормативными актами Банка России.

Временной администрацией установлено наличие признака несостоятельности (банкротства) у данной кредитной организации: недостаточность стоимости имущества (активов) "АМБ Банк" (ПАО) (9 717 998 000 руб.) для удовлетворения обязательств перед его кредиторами (17 655 159 000 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель в качестве одного из оснований для отмены решения указывает отражение в упомянутом решении признака несостоятельности (банкротства), не имевшегося на дату отзыва лицензии, а именно: наличие неисполненных более четырнадцати дней обязательств, размер которых превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда.

В заявлении Банка России от 14.08.2015 N 18-2-06/47 данный признак в числе оснований для признания кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО) несостоятельной (банкротом) не указан.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу банк сообщает о том, что обратился в суд с заявлением об исправлении описок (опечаток) с целью исключения указанного признака несостоятельности (банкротства) из решения арбитражного суда.

Учитывая данное обстоятельство и то, что Банк России не заявлял в числе признаков несостоятельности (банкротства) "АМБ Банк" (ПАО) указанный признак, основания для отмены решения суда в связи с ошибочным указанием судом данного признака отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении финансово-экономической экспертизы последний не имел возможности представить в материалы дела заключение специалиста в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть назначена судом только для разрешения вопросов, находящихся вне его профессиональной компетенции. Ответ на вопрос о наличии у кредитной организации признака несостоятельности (банкротства) может дать только суд, назначение экспертизы в этом случае будет подменой функций суда.

Принимая во внимание, что назначаемая Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения обследования финансового состояния банка, а также тот факт, что проведение обследования является обязанностью временной администрации в силу п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 189.60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций является только лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем правом заявлять такие ходатайства он не наделен.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве может быть назначена экспертиза только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Ходатайство об этом может быть заявлено только лицом, участвующим в деле, к которым Горяшин С.В. не относится.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, представителем участников (учредителей) "АМБ Банк" (ПАО) было получено заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" о проведении финансово-экономического исследования, в соответствии с которым проведенная временной администрацией реклассификация ссудной задолженности и доначисление резервов на возможные потери не соответствуют действующим общеприменимым методикам, инструкциями и положениям Банка России.

В этой связи, по мнению представителя участников (учредителей) "АМБ Банк" (ПАО), вывод суда об опровержении его доводов письменными пояснениями временной администрации не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела всесторонне и полно были выяснены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющие значения для разрешения данного дела, иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горяшина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова