Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Бирюлиной Л.М.- Большагина В.Ю.-дов. от 24.08.2017 N 2-20202 со сроком действия 1 год,

от Финтрэнд Пропертиз ЛТД- Фридрихсен А.А.-дов. от 18.07.2016 со сроком действия 2 года

от внешнего управляющего ЗАО " Флэйнер - Сити" -Тарабурин А.В.- дов N 37 от 24.10.2017 со сроком действия до 31.12.2018

от ООО "СИТИ Центр Девелопмент" - Баканова С.А.-дов. N 7 от 17.10ю2016 со сроком действия до 29.12.2017

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Бирюлиной Л.М.

на определение от 12.04.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М., Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требования кредиторов должника ЗАО "Флэйнер-Сити"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 требование Компании "Филтрэнд Пропертиз Лтд" признано обоснованным, включено требование Компании "Филтрэнд Пропертиз Лтд" в размере 2 773 204 463,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюлина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Бирюлина Л.М. в кассационной жалобе указывает, что суды не дали должной оценки ссылке Бирюлиной Л.М. на то, что поручитель (Компания "Филтрэнд Пропертиз Лтд") и должник (ЗАО "Флэйнер-Сити") являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного представителя Гонина А.Ю. и входят в одну группу компаний. Кроме того, заявитель указал, что суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая компанией "Патрина Финанс Лимитед" (PATRINA FINANCE LIMITED), имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения). По мнению заявителя, кроме того, в нарушение ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки со стороны судов довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств погашения обязательств должника перед Банком ВТБ, а также документов, подтверждающих переход прав требования к кредитору, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений Заявителя против требований кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Финтрэнд Пропертиз ЛТД, внешнего управляющего ЗАО " Флэйнер - Сити", ООО "СИТИ Центр Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Бирюлиной Л.М., Финтрэнд Пропертиз ЛТД, внешнего управляющего ЗАО "Флэйнер - Сити", ООО "СИТИ Центр Девелопмент", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 03 августа 2010 года между Банком ВТБ (Банк) и ЗАО "Флэйнер-Сити" заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Договором предусмотрено, что лимит выдачи по кредитной линии составляет 6.622.572.000,00 руб.

Согласно условиям кредитного соглашения обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ряда компаний, в том числе, компании "Филтрэнд Пропертиз Лтд".

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком между Банком ВТБ и компанией "Филтрэнд Пропертиз Лтд" заключен договор поручительства от 03 августа 2010 г., в соответствии с условиями которого компания "Филтрэнд Пропертиз Лтд" исполнила обязательства должника перед Банком ВТБ на сумму 2.773.204.463,00 руб., что подтверждено выпиской по счету лица и письменно подтверждено Банком ВТБ.

Судами отмечено, что кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 11 августа 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда города Москвы. Из содержания заявления усматривается, что размер заявленных требований кредитором составил 5329471 188, 93 рублей и в качестве основания указаны и приложены кредитором кредитное соглашение от 03.08.2010 N 2571-П/6, договор поручительства, дополнительное соглашение от 30.06.2014 к кредитному соглашению.

26.01.2017 г. в материалы дела кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении дополнительного соглашения от 30.06.2014 из числа доказательств и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 773 204 463,59 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре требование кредитора изначально основано на кредитном соглашении от 03.08.2010 N 2571-П/6, договоре поручительства и дополнительном соглашении от 30.06.2014 к кредитному соглашению, и в заявлении, поданном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлены требования, только основанные на кредитном соглашении от 03.08.2010 N 2571-П/6 и договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае кредитором не заявлено нового требования, в связи с чем, срок, установленный Законом о банкротстве не считается пропущенным.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными, при этом указал, что возражения Бирюлиной Л.М. не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Таким образом, при рассмотрении требования суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт наличия задолженности ЗАО "Флэйнер-Сити" перед компанией Филтрэнд Пропертиз Лтд, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом, как указал суд доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае судам необходимо было проверить доводы Бирюлиной Л.М. о том, что поручитель (Компания "Филтрэнд Пропертиз Лтд") и должник (ЗАО "Флэйнер-Сити") являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного представителя Гонина А.Ю. и входят в одну группу компаний, поскольку наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. Доводы об аффилированности указанных выше лиц Бирюлиной Л.М. заявлялись и ранее (т. 2 (3) л.д. 70-72), однако, не были проверены судами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, суду надлежало определить правовую природу заявленных требований с учетом условий договора, установить факт его исполнения и, оценив возражения должника, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения требований ЗАО "Флэйнер-Сити" в реестр требований кредиторов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, проверить возможное наличие аффилированности лиц, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-129453/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова