Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-17746/17 по делу N А41-75858/2016

г. Москва

02 ноября 2017 г.

N А41-75858/2016

Судья Л.В. Завирюха, действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Тутубалиной)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Голицыно-2"

на постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по делу N А41-75858/2016,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Голицыно-2" о взыскании и об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голицыно-2" (далее - ответчик)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года суд оставил без рассмотрения исковое требование об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 8 договора N ТП-02-12-1065-102-376 от 27 ноября 2012 года в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27 февраля 2015 года по 17 октября 2016 года в размере 23 016 784,11 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик лишь 03.10.2017 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на позднюю публикацию постановления суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление апелляционного суда от 13 апреля 2017 года опубликовано 14 апреля 2017 года, в то время как с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции ответчик обратился лишь 03 октября 2017 года, то есть по истечении более 3 месяцев после окончания срока на кассационное обжалование. При этом довод ответчика о поздней публикации судебного акта не соответствует действиетльности, иных причин пропуска срока на обжалование ответчик в ходатайстве не приводит.

Ответчик имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Голицыно-2".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложения на 21 листе.

Судья

Л.В. Завирюха