Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15894/17 по делу N А40-204309/2015

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-204309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Баширов Р.А., доверенность от 11.01.2016,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Соколов А.Ю., доверенность от 28.08.2017,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 29 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семкиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов, возникших вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов в размере 1.949.425 руб. 10 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены в сумме 65746 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 01.08.2011 N 96Д, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик - оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, в томи числе уведомлением на ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта, планом расследования причин грения буксового узла, донесением об обрывке автосцепки.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющей ремонт вагонов. Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов.

Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов общества и передал их истцу.

В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Как видно из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Суды при рассмотрении дела не указали, по каким основаниям они не принимают во внимание доказательства, которые представлены истцом в силу условий договора.

Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине.

Указывая на пропуск срока по части вагонов, суды двух инстанций не указали, по каким основаниям они не учли довод истца о том, что срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального коедка РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, проверить расчет взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-204309/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина