Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15853/17 по делу N А41-692/2017

город Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А41-692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферововой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филипков В.В. д. от 09.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кривоногова К.П. д. от 09.01.17, Федорова Э.А. д. от 09.01.17

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю, Коноваловым С.А.

по заявлению ООО "Кулон-Сервис" (ОГРН 1025001625098)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ОГРН 1045019000036)

третье лицо: ООО "СтройРесурс"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. (далее - ООО "Кулон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 1 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кулон-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

07 октября 2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кулон-Сервис" Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принято решение N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 62 325 565 руб., пени - 118 684 751,14 руб., налог на прибыль в сумме 9 788 816 руб., пени - 2 144 505,77 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме штрафа - 12 465 113 руб. и налога на прибыль в сумме штрафа - 1 957 763 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано наличия законных оснований для признания в проверяемом периоде (2013-2014) внереализационного дохода для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем все доначисления по названному эпизоду (налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы) являются незаконными.

В данной части выводы судов заявителем не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из обоснованности выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СтройРесурс", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, банковские выписки по операциям на расчетных счетах, допросы свидетелей, заключения эксперта от 08.07.2016 N 212-07/16-ПЭ, от 29.08.2016 N 212-08/16-ПЭ), правомерно установлено, что у данной организации отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями. Установлена совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности выполненных работ конкретными поставщиками и о недостоверности счетов - фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов - фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом.

По эпизоду взаимоотношении с ООО "ТехноСтрой" судами установлено, что в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "ТехноСтрой" в ответ на требование территориального налогового органа от 13.11.2015 N 19-18/15078 сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Кулон-Сервис" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Договор от 16.04.2013 N 11 отсутствует (письмо от 30.11.2015 N 53). Обществом по требованию налогового органа от 25.04.2016 N 14-22/10838 не представлены в Инспекцию необходимые первичные документы, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а также обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента налогоплательщика ООО "ТехноСтрой".

Таким образом, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены требования, установленные статьей 252, 171, 172 НК РФ, обоснованными, доначисление налога на прибыль организаций в размере 480 424 рубля, НДС в размере 432 381,36 рубль, а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо от 30.11.2015 N 53 в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку подписано неустановленным лицом, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Вывод суда о том, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций) - не противоречит закону и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Довод Заявителя основанный на заключении независимого специалиста ООО "БНЭ Версия" от 12.04.2017, о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхиным Е.Л. по исследованию подписи директора ООО "СтройРесурс" на представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документах, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы были проведены с нарушением требований действующего законодательства, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Судом принято во внимание, что в ходе проведения экспертизы налогоплательщик не представлял дополнительных вопросов эксперту, о назначении которых ему было известно, в суде также не заявлял ходатайство о назначении дополнительных (повторных) почерковедческих экспертиз.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы заключений эксперта ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, суд правомерно посчитал заключение эксперта ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" Ларюхина Е.Л. надлежащим доказательством

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

С заявлением о фальсификации доказательств ООО "Кулон-Сервис" в установленном законом порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение в обжалуемой части признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-692/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников