Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16138/17 по делу N А40-33821/2017

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-33821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "НИИВТ им. С.А. Векшинского"

Меркушина И.А., доверенность от 9 ноября 2016 года,

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора

Мальсагов И.М., доверенность от 9 января 2017 года

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной В.А.,

по делу N А40-33821/2017,

по заявлению по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (АО "НИИВТ им. С.А. Векшинского")

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

(МТУ Ростехнадзора),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского" (далее - общество, АО "НИИВТ им. С.А. Векшинского") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 09 февраля 2017 года N 2.3-26/17 и от 16 февраля 2017 года N 2.3-28/17 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. При этом общество указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы и требования своей кассационной жалобы поддерживал.

Представитель МТУ Ростехнадзора по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 19 сентября 2016 года обществу было выдано предписание N 206/2.3 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 20 декабря 2016 года.

Распоряжением МТУ Ростехнадзора от 10 января 2017 года N 43-р в целях контроля выполнения предписания в отношении общества в период с 16 января 2017 года по 20 января 2017 года проведена внеплановая проверка, по итогам которой был составлен акт от 20. января 2017 года N А-18/2.3 о выявлении невыполнения обществом в установленный срок пункта 1 предписания (срок устранения нарушения - 20 декабря 2016 года ).

По факту неисполнения предписания в установленный срок в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года N 26/2.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а 09 февраля 2016 года МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением административного округа и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснениями, пришли к выводу как о доказанности МТУ Ростехнадзора обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, так и о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно требованиям части 11 статьи. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, административным органом доказан факт неисполнения в установленный срок законного предписания вынесенного уполномоченным органом, что носит серьезный характер, создает и инициирует угрозы и риски возникновения аварий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как персонала предприятия, работников сторонних организаций, а также вреда окружающей среде. При том, что законность и обоснованность предписания с установленными сроками устранения нарушений, обществом не оспаривались. Суды сочли доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения.

При том, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, тогда как обществом не были приняты все возможные и зависящие от них меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по причине чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь требованиями части 2 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, пришли к правильному выводу о необходимости прекращении производства по делу в части оспаривания постановления от 16 февраля 2017 года N 2.3-28/17 о привлечении временного генерального директора общества Борового С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с этими выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что заявителем фактически является должностное лицо - временный генеральный директор ОАО "НИИВТ им. С.А. Векшинского" - Боровой С. Е., тогда как Боровой С. Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-33821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" без удовлетворения.

Председательствующий- судья Р.Р. Латыпова

судья Н.О. Окулова

судья В.В. Кузнецов