Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16215/17 по делу N А40-105224/2017

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-105224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лобовиков М.Ю., паспорт, доверенность N 0593 от 11.10.2017 г.

от заинтересованного лица: Пронина Т.В., удостоверение УР N 067306, доверенность N 22-И от 11.07.2017 г.

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года, принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 03.02.2017 г. N 1325 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года удовлетворено заявление ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1325 о 03.02.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 19 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно п. 10 постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" документы, пришли к правильному выводу о том, что единовременное изъятие у общества денежных средств в размере свыше 500 000 000 рублей повлечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности оплаты тепло, энерго- и водоснабжения, неисполнения иных текущих договорных обязательств, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов, учитывает специфику хозяйственной деятельности общества, связанную с необходимостью оказания услуг по проведению экспертиз.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно учтено, что сумма налога, взыскиваемая инспекцией по оспариваемому решению, является значительной для ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", поскольку в связи с изъятием из хозяйственного оборота денежных средств в указанном размере сделает затруднительным финансовое положение для обеспечения нормальной деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обеспечительные меры, заявленные обществом, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что характер деятельности общества позволяет исключить попытки злоупотреблений со стороны общества в случае отказа судом в удовлетворении заявления по существу, так как доходы общества по договорам оказания услуг (экспертные заключения) носят систематический характер, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, потерь бюджета не возникнет, так как в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, налог будет взыскан с учетом пени.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-105224/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников