Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-16437/17 по делу N А41-37231/2017

город Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А41-37231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Соболевой Н.С.: не явились, извещены;

рассмотрев 31 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г.,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-37231/17

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Соболевой Наталье Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) в отношении арбитражного управляющего Соболевой Натальи Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Соболева Н.С.) было возбуждено дело об административном правонарушении N 01075017.

В действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 28, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании полученных данных 12 мая 2017 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Соболевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00525017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболеву Н.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на то, что событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

От арбитражного управляющего Соболевой Н.С. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Соболевой Н.С. составлен в ее отсутствие. При этом данных о том, что Соболева Н.С. была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Судами принято во внимание, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г. N 01075017, а также письмо от 12 апреля 2017 г. исх. N 16а-300 были получены Соболевой Н.С. в почтовом отделении п.Разумное 13 мая 2017 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства следуют из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12129310019900.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области на дату составления протокола об административном правонарушении от 12 мая 2017 г. не располагало данными о надлежащем извещении Соболевой Н.С. о дате, времени и месте его составления.

Установив указанные обстоятельства, суды указали на существенное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на наличие распечатки (скрин-шот) о направлении документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному доказательству.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. по делу N А41-37231/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова