Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15010/17 по делу N А41-1239/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А41-1239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства имущественных отношений Московской области - Джуринская А.А. по дов. от 12.12.2016 N 720,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Савченкова Ю.Ю. по дов. от 23.08.2017 N 384-Д,

от третьего лица - ГПБОУ МО "Щелковский колледж" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 21 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-1239/2017,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: ГПБОУ МО "Щелковский колледж"

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения от 14.10.2016 N 50/014/007/2016-8688 об отказе в государственной регистрации, а также об обязании произвести государственную регистрацию права Московской области на сооружение - наружная мойка с очистными сооружениями, площадью 99,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, кадастровый номер 50:14:0040306:588.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПБОУ МО "Щелковский колледж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебным актом суда апелляционной инстанции, Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку вывод суда о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы в отношении правопреемства образовательных учреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Минмособлимущество указывает, что поскольку за Московской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположена наружная мойка (спорный объект) и основное здание, правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица настаивал на законности постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минмособлимущество обратилось в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности Московской области на объект недвижимого имущества: иное сооружение, наружная мойка с очистными сооружениями, площадью 99,8 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0040306:588.

Заинтересованное лицо сообщением от 14.10.2016 отказало в государственной регистрации права собственности Московской области в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на испрашиваемый объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленные в материалы дела доказательства указывают на возникновение прав у заявителя на спорный объект в 1993 году; непосредственно же спорный объект (наружная мойка) является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному зданию колледжа.

Рассматривая настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку заявителем не были представлены дополнительные документы, запрошенные заинтересованным лицом и подтверждающие основание возникновения у Московской области права собственности на заявленный к государственной регистрации объект.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Так, в оспариваемом судебном акте отражено, что на государственную регистрацию заявитель представил декларацию об объекте недвижимого имущества от 24.05.2016, согласно которой заявленный к государственной регистрации объект создан в 1986 году, а также выписку из реестра имущества находящегося в собственности Московской области по состоянию на 09.12.2014, согласно которой документ-основание для внесения в реестр имущества, находящегося в собственности Московской области - постановление Правительства Московской области от 13.04.1993 N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области".

В соответствии с приложением 1 к постановлению N 323 в Перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Московской области, включено Высшее профессионально-техническое училище N 92.

Как указало Минмособлимущество, правопреемником указанного училища является государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Щелковский колледж", в связи с чем у Московской области возникло право собственности на указанный объект - наружную мойку.

Между тем, поддерживая вывод Управления Росреестра по МО, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающее правопреемство между училищем и учреждением, несмотря на то, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации предлагалось их представить.

С учетом названных положений закона и фактических обстоятельств дела, в оспариваемом постановлении отражено, что отказ Управления Росреестра по МО является законным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект, в частности^ документf о правопреемстве ВПТУ N 92 и ГБПОУ МО "Щелковский колледж".

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться за государственной регистрацией права собственности Московской области на указанную наружную мойку, представив все необходимые документы, в том числе, документы о правопреемстве между училищем и учреждением.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-1239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова