Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15224/17 по делу N А40-185040/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-185040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Хомяков А.В., дов. от 20.12.2016 г., Хомякова Н.В., дов. от 29.12.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ "Центрально-Европейский Банк"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания

к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО)

об обязании выплатить денежную сумму в размере 6.543.476 руб. 40 коп. по банковской гарантии N 15/БГ-1758 от 25.06.2015 г.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства", ООО "Грандстрой"

по встречному иску Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (ООО)

к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании денежных средств в размере 9.815.214 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания обратилась с иском к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) об обязании выплатить денежную сумму в размере 6.543.476 руб. 40 коп. по банковской гарантии N 15/БГ-1758 от 25.06.2015 г.

Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в свою очередь предъявил встречный иск к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании денежных средств в размере 9.815.214 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства", ООО "Грандстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 5, л.д. 98-101, 141-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КБ "Центрально-Европейский Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 г. Муниципальное образование - Моздокское городское поселение (от имени которого выступал МКУ МО МГП "Управление городского хозяйства) (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (генеральный подрядчик) была заключен муниципальный контракт N 0310300003115000078-0132322-01 (далее контракт). Согласно п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 45-квартирного жилого дома по программе переселения из аварийного жилого фонда в Моздокском городском поселении. Согласно п. 2.1 контракта, цена работ составила всего 54.528.970 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 3.2 контракта, работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 30 ноября 2016 года (конечный срок выполнения работ). Согласно разделу 9 контракта, в целях обеспечения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства, генеральным подрядчиком по выбору представляется либо банковская гарантия, включенная в реестр банковских гарантий, оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, либо перечисляются денежные средства на счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Размер банковской гарантии составляет 30% начальной цены контракта или 16.358.691 руб. Срок действия банковской гарантии составляет до 30.12.2016 г. В соответствии с п. 10.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 10.6 контракта, штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 10.5 контракта, в виде фиксированной суммы в размере 545.289 руб. 70 коп.

Генеральный подрядчик, исполняя обязательства, представил банковскую гарантию от 25.06.2015 г. N 15/БГ-1758 (далее банковская гарантия, гарантия), выданную Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также гарант, банк). Согласно п. 1 банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков (в части не покрытой неустойкой), но не более 16.358.691 руб., в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. При этом банковская гарантия не обеспечивает обязательства принципала по возврату авансовых платежей бенефициару, любой иной предоплаты, полученной принципалом, а также обязательства по возмещению убытков, причиненных бенефициару неосвоением и / или невозвратом предоплаты (п. 2 банковской гарантии). Согласно п. 3 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, указанной выше, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по банковской гарантии. В соответствии с п. 6 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии, является неисполнение / ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у бенефициара убытков и / или права потребовать от принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. При возникновении обстоятельств, указанных выше, гарант обязался (п. 7 банковской гарантии) по требованию бенефициара возместить / оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1, в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы.

В соответствии с п. 8 банковской гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. В соответствии с п. 9 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии; требование представлено по окончании определенного в гарантии срока (после 10.01.2017 г.).

13.07.2016 г. бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование N 235 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно которой бенефициаром было установлено 12 фактов неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, влечет взыскание неустойки с генерального подрядчика в размере 6.543.449 руб. 40 коп. В требовании указано, какие именно нарушения имели место быть на дату его выставления. Требование подписано директором МКУ МО МГП "УГХ". В качестве приложений к требованию представлены в банк заверенные копии приказа от 20.12.2011 г., распоряжения от 01.04.2011 г. N 45-Л, а также Устава от 19.12.2011 г. Расчет заявленных сумм приведен в самом тексте требования. В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту заказчиком было принято решение от 12.07.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная информация размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, генеральный подрядчик признан недобросовестным поставщиком и включен в соответствующий реестр Управлением ФАС по РСО-Алания.

Однако, банк в ответ на требование бенефициара от 13.07.2016 г. N 235 письмом от 01.08.2016 г. N 02.2.7/1281 (получено бенефициаром 15.08.2016 г.) отказал в его удовлетворении, указав, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям указанной гарантии; из перечисленных бенефициаром фактов нарушения принципалом обязательств по контракту гарант не увидел обязанности принципала выплатить штрафы ввиду того, что контракт заключен, сроки исполнения указанных в требовании обязательств не наступили, либо принципал не совершил юридически значимых действий, предоставление информации о которых предусмотрено контрактом, принципал вправе предоставить документы и совершить иные обязательства в период действия контракта, по мнению гаранта, принципал не нарушил обязательств по контракту.

Принимая решение и постановление, суд правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно п. п. 2 - 5 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии. В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела, при предъявлении в адрес гаранта требования N 235 бенефициаром надлежащим образом были соблюдены условия п. п. 6 - 9 банковской гарантии. Данные обстоятельства гарантом не оспорены, в представленном письме-отказе от 01.08.2016 г. гарантом на некомплектность требования бенефициара не указано.

Указанные основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии противоречат положениям ст. 370 ГК РФ, а также положениям банковской гарантии. По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом, как указано выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как было установлено судом, в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 10). Из пунктов 1 и 6 банковской гарантии следует, что она была выдана банком в обеспечение исполнения, а также надлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (за исключением обязательств по возврату авансовых платежей, любой иной предоплаты). Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только при условии нарушении каких-либо конкретных обязательств по контракту. В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа. Бенефициар в предъявленном требовании указал обстоятельства, наступление которых влечет выплаты по банковской гарантии. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, то в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения истцом всех условий банковской гарантии для предъявления требования, они то есть требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению в заявленном размере, что и подтверждается решением и постановлением по делу.

При рассмотрении встречных исковых требований судом, по мнению коллегии, правомерно было установлено следующее.

Так, бенефициар 24.06.2016 г. обратился в банк с требованием о выплате по банковской гарантии на сумму 9.815.214,60 рублей (требование Исх. N 210). Банк исполнил указанное требование платежным поручением N 984 от 08.07.2016 г. При этом, как указывает истец во встречном исковом заявлении, направляя требование N 235, бенефициар фактически подогнал заявляемую сумму под условия банковской гарантии.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не было представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции, равно как и не доказано наличие оснований полагать о злоупотреблении правом истцом. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, поскольку истцом по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску (бенефициара) по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этих требованиях было правомерно отказано судом.

При этом правомерно были отклонены доводы истца по встречному иску о наличие двух редакций контракта, как основание для неисполнения обязательств по банковской гарантии, поскольку, как указано выше, банковская гарантия была выдана гарантом 25.06.2015 г. и не зависела от текста самого контракта; в пункте 2 банковской гарантии указано, что изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по банковской гарантии. Более того, участниками закупочной процедуры не были предъявлены требования о признании результатов аукциона N 0310300003115000078-3 недействительными, о признании действий заказчика недобросовестными; банк в данном случае как лицо, не являющееся участником закупочной процедуры, не может заявлять доводы, касающиеся нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-185040/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.В.Завирюха