Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12782/18 по делу N А40-161433/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-161433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоногова М.С. - доверенность от 10.10.2017,

от ответчика: Кулина И.Г. доверенность от 10.09.2017,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТРОЙ"

о взыскании 1 756 764 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании 3 023 176 руб. 91 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 756 764 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 3 023 176 руб. 91 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Ответчик, предъявляя встречные требования, указывал на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 мая 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1630/14-К на выполнение функций технического заказчика, проектирования и строительство объекта недвижимости (магазина) по адресу: МО, г. Пушкино, 1-й Чеховский проезд, д. 7.

Пунктом 4.1.36 договора установлена обязанность подрядчика в течение одного месяца с даты подписания договора предоставить заказчику гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору - безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 10% от стоимости договора.

Судами также установлено, что истец направил в адрес ответчика требование N 267 о предоставлении обеспечения обязательств по договору в размере 2 576 614 руб. во исполнение пункта 4.1.36 договора. В связи с неисполнением ответчиком указанного пункта договора, истец направил последнему в его адрес уведомление N 280 об одностороннем отказе от договора. Судами установлено, что истцом во исполнение договора перечислено ответчику 7 244 764 руб. 20 коп., в то время, как стоимость фактически выполненных работ (с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1) составляет 5 488 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309-310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций исходили из факта расторжения спорного договора и, как следствие, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из установленного факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также правильного определения истцом стоимости выполненных работ ответчиком. При этом судами указано, что размер задолженности, определяемый как разница между стоимостью работ и размером выплат, уже содержит в себе НДС, и у ответчика нет оснований дополнительно начислять НДС на сумму задолженности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-161433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина