Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-14645/17 по делу N А40-243020/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-243020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Быстрова Н.Н., дов. от 03.11.2016 г.;

от ответчика - Бикулова Н.Н., дов. от 12.08.2016 г.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Прохоровой Валентины Михайловны

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.. Гармаевым Б.П.,

по иску ГБУ СРЦ ВВ И ВС (ИНН 7702300551)

к Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Валентине Михайловне (ИНН 910207433636)

о расторжении Контракта от 26.07.2016 N 0373200040116000041_59832 и взыскании 142.656 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СРЦ ВВ И ВС обратился с иском о взыскание с индивидуального предпринимателя Прохоровой В.М. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 142.656,37 руб. на основании п. 11.6 контракта от 26.07.2016 г. N 0373200040116000041_59832 и расторжении данного контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств в порядке п. 13.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 142.656,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.279,69 руб. В удовлетворении иска о расторжении договора было отказано (т. 1, л.д. 152-153; т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Прохорова В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016 по результатам аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между сторонами был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался до 10.08.2016 выполнить работы по замене оконных блоков в жилых номерах ГБУ СРЦ ВВ и ВС. Цена контракта была согласована в размере 1.426.563,65 руб. Срок выполнения работ с 26.07.2016 по 10.08.2016. В течение 5 рабочих дней заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию со штампом "В производство работ", объект по акту приема-передачи, перечень исполнительной документации. Пунктом 8 технического задания к контракту предусмотрены обязанности подрядчика до начала работ, в том числе, связанные с представлением заказчику приказа о назначении ответственного представителя подрядчика, представлением заказчику образцов материалов, приборов и оборудования, представления заказчику для оформления пропусков списка аттестованных специалистов, их паспортных данных, номеров автомашин, подвозящих материалы, оборудование и прочее. Пунктом 11.6 контракта предусмотрено взыскание штрафа в сумме 142.656,37 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, под которым понимается несоответствие результата услуг требованиям контракта и технического задания к нему.

Так, согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Причем по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с положениями, закрепленными в частях 8, 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1:0 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. руб. В соответствии с п. 11.7 контракта, сторона освобождается от ответственности, если докажет, что не исполнение принятых обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по контракту установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-203979/16. При этом доказательств просрочки заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил, в связи с чем арбитражный суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Причем выводы, изложенные в актах от 26.07.2016 и 10.08.2016, о том, что к работе подрядчик в установленные контрактом сроки не приступил, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также судебным актом по делу N А40-203979/16.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-243020/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин