Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-14813/17 по делу N А40-10987/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-10987/2017-2-87

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1.УФССП по гор. Москве - Петрова В.В., дов. N Д-77907/17-20-13 от 11.01.2017 г.; 2. ФССП России - Петрова В.В., дов. N Д-77907/17-56-13 от 07.02.2017 г.; 3. УФК по гор. Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Актис-Строй"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н.. Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Актис-Строй"

к УФССП по г. Москве, ФССП России, УФК по г. Москве

о взыскании 5.114.121 рубль 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актис-Строй" обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФССП по г. Москве, ФССП России, УФК по г. Москве о взыскании убытков в сумме 5.114.121 рубль 32 копейки, расходов по оплате услуг адвоката в виде 48.000 рублей, а также о наложении штрафа на УССП по г. Москве за утрату исполнительного листа в соответствии с ст. 331 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 47-50, 66-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Актис-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец свои требования основывает на постановлении о возбуждении исполнительного производства отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП по г. Москве от 05.03.2010 г. N 89474/941/1/2010, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.01.2010 г. N 001519132, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-156696/15, которым было взыскано с ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров" в пользу ООО "Актис-Строй" 12.708.643 рубля 49 копеек; а также на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по делу N А40-156696/15, которым, в том числе, было признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве по принятию организационных мер, связанных с исполнением исполнительного документа исполнительного листа N 0011519132 от 12.01.2010 г., учитывая, что с должника взыскивается большая сумма - 12.708.643 рубля 49 копеек, плюс расходы по уплате госпошлины в сумме 76.659 рублей 92 копеек (всего - 12.785.303,3 руб.). ООО "Актис-Строй" несет значительные убытки - в размере 5.114.121 рубль 32 копейки; расчет данной суммы даже при размещении взыскиваемой суммы на депозите в ОАО "Сбербанк" за период 2011 - 2014 гг., по мнению истца, показывает, что он получил бы в качестве процентов по вкладу (средняя ставка процентов по депозитам в рублях за данный период составляет 10%) как минимум (без учета капитализации): 10% x 4 года = 40%; 12.785.303,3 x 40% = 5.114.121 рубль 32 копейки, в связи с чем, основываясь на ст. 1069 ГК РФ, ООО "Актис-Строй" и обратилось за с возмещением причиненного вреда за счет казны, однако, в удовлетворении заявленного искам было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по делу N А40-156696/15 в 2010 году взыскатель предъявил исполнительный лист N 001519132 от 12.01.2010 в отдел судебных приставов по САО УФССП России по Москве о взыскании с ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров" денежных средств, в связи с чем 05.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 89474/941/1/2010, однако ОСП по САО УФССП России по Москве был позднее расформирован в Савеловский, Дмитровский, Головинский и Коптевский ОСП. При этом, согласно ответу отдела централизованного архива УФССП России по Москве от 22.04.2015, исполнительное производство N 89474/941/1/2010 в архив не передавалось, а в соответствии с ответом Савеловского ОСП от 13.11.2015, исполнительный лист от 12.01.2010 N 001519132 на исполнении в отделе не находится, в базе данных не числится. Как было установлено судом, ООО "Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров" ОГРН 1067746329309 прекратило юридическую деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом, исполнение требований исполнительного листа с 20.08.2013 г. объективно было невозможно в связи с ликвидацией должника-организации.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Так, по настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он должен был получить за счет денежных средств, имущества должника по исполнительному листу, однако к невозможности исполнения судебных актов за счет денежных средств и имущества должника привели и действия (бездействие) самого общества.

В обоснование поданного иска истец ссылался на то, что его права были нарушены в 2010 году. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции и предъявив иск об оспаривании бездействия к УФССП России по г. Москве в 2015 году. Вместе с тем, как правомерно указано судом, данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства и такое поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Кроме того, является правомерным вывод суда о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При этом данная правовая позиция отражена, в частности, и в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств возможного исполнения судебного акта с 2010 по 2013 годы - до ликвидации должника, не доказал причинно-следственную связь между бездействием УФССП по г. Москве, установленную в рамках дела N А40-156696/15 и возникновением убытков в размере 5.114.121 рубль 32 копейки; кроме того, истцом не были представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред; истец также не привел доказательств размера причиненного организации ущерба. Помимо этого, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Также правомерно суд отказал и в удовлетворении требования о наложении штрафа на УФССП по г. Москве за утрату исполнительного листа в соответствии со ст. 331 АПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Так, Федеральная служба судебных приставов России, как орган, осуществляющий публичные полномочия, непосредственно принявший исполнительный документ арбитражного суда на исполнение и обязанный обеспечить его сохранность, должна нести ответственность за утрату исполнительного документа, в том числе, по вине подчиненных должностных лиц, что рассматривалось апелляционным судом и обоснованно отклонено, поскольку не соответствует положениям статьи 331 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; данный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Из п. 2 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, если исполнительный документ отвечает необходимым требованиям, и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, согласно данному Положению, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (пункт 1). При этом Федеральная служба судебных приставов, являясь распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее функционирование, несет гражданско-правовую ответственность в случаях причинения вреда действиями ее сотрудников (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах"), однако она не может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение или утрату конкретного исполнительного документа, переданного на исполнение ее территориальному структурному подразделению. Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-10987/2017-2-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин