Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16112/17 по делу N А40-207383/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-207383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Гедакян А.Л., дов. N 185 от 14.07.2017 г.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" (684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Звездная, 1, ОГРН 1104177002379, ИНН 4105038601, дата регистрации 03.11.2010 г.)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 11.01.1999 г.)

об обязании ответчика произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 788 штук в срок до 15 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации об обязании ответчика произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 788 штук в срок до 15 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В то же самое время от истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2012 года между ФКП "Аэропорты Камчатки" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" был заключен договор на выполнение работ по строительству ВПП пос. Палана, Камчатский край N 575/12, согласно условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с объектом работы, перечень, объемы сроки которых определяются в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке. Согласно п. 12.1 договора, цена договора составляет 709.931.939 руб. 18.11.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Письмом от 02.04.2015 N 1531 истец сообщил ответчику о том, что в период гарантийного срока были выявлены разрушения поверхностного слоя плит ПАГ-14 на ИВПП. Представители заказчика и подрядчика составили и подписали акт осмотра покрытия ИВПП на предмет дефектов от 30.03.2015. Ссылаясь на п. 24.3 договора, истец просил ответчика в срок до 10.04.2015 представить информацию о сроках устранения выявленных дефектов ИВПП.

23.04.2015 ВРИО начальника ОКС и ЭНС ФКП "Аэропорты к Камчатки" Югай В.Г. и ведущий специалист ОП по строительству аэродромов Камчатского края ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Каравайный Д.В. составили акт N 2 от 23.04.2015 осмотра покрытия ИВПП филиала "Аэропорт Палана", которым было установлено, что плиты ПАГ-14 в количестве 594 шт. имеют разрушения рабочих поверхностей, плиты ПАГ-14 в количестве 458 шт. имеют на рабочих поверхностях несколько мест с незначительным повреждением рисунка рифления, данные плиты требуют постоянного наблюдения за состоянием рабочей поверхности, в связи с чем письмом от 23.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" провело работу по оповещению заводов-производителей плит ПАГ-14.

Ответчик письмом от 13.05.2015 сообщил истцу о том, что ввиду отсутствия материалов для устранения дефектов в пос. Палана Камчатского края требуется произвести их закупку в г. Владивостоке и доставку на объект. Данным письмом ответчик просил истца согласовать срок устранения недостатков до 15.08.2015, в ответ на данное письмо истец согласовал устранение выявленных дефектов плит ПАГ-14 покрытия ИВПП согласно акту N 2 от 23.04.2015 осмотра покрытия ИВПП филиала "Аэропорт Палана" в срок до 15.08.2015.

18.08.2015 представители сторон составили акт о нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, которым установили, что замена дефектных плит на ИВПП в количестве 592 шт. не была произведена, в связи с чем претензиями от 01.09.2015 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки. В ответ на претензию ответчик сообщил, что устранение дефектов покрытия ИВПП из плит ПАГ-14 будет выполнено в 2016 году. Также ответчик просил согласовать срок устранения дефектов до 30.08.2016 и гарантировал продление гарантийного срока по условиям договора от 23.12.2015 N 575/12. Истец согласовал срок замены бракованных плит покрытия на ИВПП до 30.08.2016, что следует из письма от 27.11.2015. 07.06.2016 в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N 2072 о комиссионном обследовании дефектов плит ПАГ-14 на ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в течение гарантийного срока, в срок не позднее 12 июня 2016 года. Согласно информации, изложенной в данном письме, в период зимней эксплуатации 2015 - 2016 гг. железобетонных плит ПАГ-14 на ИВПП объекта выявлены вновь образовавшиеся дефекты (скрытый заводской брак), а именно шелушение бетона, разрушение рисунка рифления, недопустимые раковины на рабочей поверхности, сколы граней плит. Данное состояние плит ПАГ-14 также не соответствует ГОСТ 25912.0-91. Письмом от 08.06.2016 исх. N 64/3774 подрядчик сообщил, что на объект направлен инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ обособленного подразделения ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по строительству аэродромов Камчатского края Каравайный Денис Васильевич.

08.06.2016 представителем заказчика и представителем подрядчика в соответствии со статьей 24 договора был составлен акт о выявленных дефектах в период гарантийного срока объекта N 1. При этом в соответствии с данным актом, в ходе осмотра о было установлено, что в зимний период 2015-2016 гг. произошло разрушение поверхностей железобетонных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП еще в количестве 196 штук, которые подлежат замене в течение гарантийного срока. 16.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 2284 с требованием устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а именно, произвести замену 196 плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта, в срок не позднее 29 августа 2016 года. 08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 3207 с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты покрытия ИВПП объекта, заменив 788 (семьсот восемьдесят восемь) плит ПАГ-14. Однако, требования заказчика не были выполнены, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается обжалуемыми актами.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал следующее.

Так, согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, согласно пунктам 24.1, 24.2 договора, подрядчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма - КС-14) на 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии со сроками завода-изготовителя. (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 18.11.2014). В силу пункта 24.33 договора, в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком в ходе эксплуатации объекта. В силу пункта 13.1.36 договора, подрядчик обязан в пределах гарантийного срока выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором.

14.10.2015 АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" направил в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" техническую информацию по договору N 9-ВН-2181, согласно которой целью лабораторного исследования является определение фактических физико-механических характеристик бетона по образцам, выпиленным из железобетонных плит ПАГ-14 на объекте. В соответствии с технической информацией к вышеуказанному договору, перечень образцов, подвергнутых испытаниям по определению морозостойкости, представлен в таблицах 1-4. Образцы с шифрами 1А и 2А были сняты с испытаний после 5 (пяти) циклов замораживания-оттаивания в 5%-ном водном растворе хлорида натрия по причине их значительного разрушения. Морозостойкость этих образцов соответствует марке ниже F2100, что подтверждает несоответствие плит ПАГ-14 требуемому договором качеству.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в части гарантийных обязательств не представил, выявленные дефекты плит не устранил, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, является законным, обоснованным, соответствует условиям договора. а поэтому подлежит удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-207383/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов