Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-6778/17 по делу N А40-17381/2017

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-17381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Оськин А.П. д. от 27.02.16, Кудрявцева Т.А. д. от 11.01.16

от ответчика (заинтересованного лица): Павлова И.Н. д. от 09.01.17, Сычева А.Ю. д. от 09.01.17, Ермакова В.В. д. от 03.02.17

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и дополнительным решением от 07 июня 2017 года, принятыми по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (частично) от 28.10.2016 N 12/793, о принятии обеспечительных мер от 28.10.2016 N 12/793.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 28.10.2016 N 12/793, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 568 037 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 97 092 115 руб., начислены пени в размере 26 856 955 руб., всего доначислено по решению (налогов, штрафных санкций, пени) - 134 517 107 руб., уменьшен убыток в сумме 29 552 598 руб., в том числе за 2012 год - 8 419 851 руб., за 2014 год - в сумме 21 132 747 руб.; уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37 422 901 руб., а также решение о принятии обеспечительных мер, по которому в отношении заявителя вынесен запрет на отчуждение (передачу в залог имущества общей стоимостью 1 205 233, 91 руб., а также приостановлены операции по счетам заявителя в банке в сумме 133 311 873,09 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам заявителя - ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Дмитровка", ООО "РЭП КМК", ООО "Стандарт ЖКХ", ООО "СтройПремиумАльянс", ООО "Строй Монолит Гарант", ООО Рекламная группа "Постер-СВО".

В отношении ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Дмитровка", ООО "РЭП КМК", ООО "Стандарт ЖКХ", ООО "СтройПремиумАльянс", ООО "Строй Монолит Гарант", ООО Рекламная группа "Постер-СВО" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры подряда, первичная документация, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не был опровергнут факт реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Дмитровка 51-52", ООО "Дмитровка", ООО "РЭП КМК", ООО "Стандарт ЖКХ", ООО "СтройПремиумАльянс", ООО "Строй Монолит Гарант", ООО Рекламная группа "Постер-СВО".

Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о "сомнительности" контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности контрагентов второго уровня, опровергаются фактами, изложенными самим же ответчиком в Решении, а также иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установив совокупность оснований, которые в силу ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, являются основанием для признания оспариваемого решения правомерным, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-17381/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников