Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16152/17 по делу N А41-18099/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А41-18099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - Садикова С.Л., дов. от 14.07.2015

от Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.С., дов. от 30.06.2017 N 345-Д

от ИП Кущевской М.Е. - Юницкая Л.А., дов. от 17.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Росреестра по Московской области и третьего лица - ИП Кущевской М.Е. на постановление от 21 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В. по делу N А41-18099/17

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: ИП Кущевская М.Е.

о признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 12.12.2016 N 50-50/022-50/022/015/2016-2546/1 о регистрации права собственности ИП Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Лыткарино, Коммунистическая ул., около общежития д. 55, об обязании исключить сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое здание из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-18099/17 отменено. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.12.2016 N 50-50/022/015/2016-2546/1 о государственной регистрации права собственности Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около общежития д. 55. Управление Росреестра по Московской области обязано исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около общежития д. 55.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-18099/17, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что на регистрацию права были представлены все необходимые документы, сославшись на судебные акты по делу N А41-83666/16 суд не учел, что при рассмотрении указанного дела была подтверждена правомерность действий управления, суд, ссылаясь на судебные акты по делу N А41-66520/16, не учли, что на момент обращения Кущевской М.Е. за государственной регистрацией права собственности на спорный объект управление не располагало вступившим в законную силу решением суда, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Третье лицо в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - третье лицо ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел, что собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет право на использование этого участка независимо от наличия договора аренды, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, 12.12.2016 Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация права собственности ИП Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Лыткарино, Коммунистическая ул., около общежития д. 55.

При этом, основанием для регистрации права явились договор аренды земельного участка от 21.05.1999 N 50-01.53-5.1999-6.1, декларация об объекте недвижимого имущества от 25.11.2016.

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного решения незаконным, Комитет указал на осуществление Росреестром регистрации права в отсутствии необходимой документации в упрощенном порядке оформления прав, не применимым по мнению истца, в данном случае, поскольку указанное здание не является недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом, судом установлено, что заявитель ссылается именно на допущенные государственным регистратором нарушения при осуществлении государственной регистрации права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что право собственности третьего лица на спорный объект было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положений п. п. 1 и 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино ранее обращался в суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Кущевской Маргарите Евгеньевны об освобождении земельного участка (дело N А41-83566/16).

В рамках вышеуказанного дела установлено следующее:

11.05.1999 между истцом (арендодатель по договору аренды) и Кущевской М.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58, площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Коммунистическая. Срок аренды устанавливался с 01.01.1999 по 31.12.2001. Договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 21.05.1999 за N 50-01.53-5-1999-6.1.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2004 N 3 к договору аренды земельного участка N 50-01.53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, установив срок аренды с 01.01.1999 по 31.12.2006. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.06.2003 за N 50-01/53-5/2004-262.

Судами установлено, что земельный участок представлялся Кущевской М.Е. для размещения временной торговой точки (павильона-магазина). Договором аренды земельного участка (временной торговой точки) использование объекта недвижимого имущества в иных целях, кроме как коммерческой деятельности, т.е. деятельности с целью получения прибыли, не допускалось. При этом, из условий договора не следует, что земельный участок представляется для целей именно строительства.

По окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

21.04.2016 Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино направил в адрес третьего лица письмо N 1028, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 21.05.1999 в одностороннем порядке с 21.07.2016, а также предложил в срок до 21.07.2016 оформить соглашение о расторжении договора и подписать акт приема-передачи земельного участка.

Суды пришли к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка (под временной торговой точкой) N 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999.

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела N А41-83566/16 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент регистрации права собственности ИП Кущевская М.Е. не располагала правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В рамках дела N А41-66520/16 по иску индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны к Администрации города Лыткарино, КУИ города Лыткарино, при участии третьего лица: Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности, установлено следующее.

Земельный участок был предоставлен истцу (предпринимателю) в аренду для установки торгового павильона-магазина размером 6,0 x 5,0 м общей площадью 32 кв. м на основании распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е.".

Пунктом 2.3 вышеуказанного распоряжения была предусмотрена обязанность ИП Кущевской М.Е. получить в отделе по строительству и землепользованию администрации г. Лыткарино разрешение на производство строительных работ.

Согласно заключению N 50 от 24.11.1997 по отводу земельного участка под строительство земельный участок предназначен для использования под палатку для реализации продуктов размером 6,0 x 5,0 м.

При этом, по условиям договора аренды земельного участка N 84/ДЗ от 03.05.2007 земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая предоставлен истцу для размещения торгового павильона-магазина.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв. м, что подтверждается справкой ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Судами установлено, что размещенный на земельном участке, предоставленном истцу (предпринимателю) в аренду для размещения торгового павильона общей площадью 32 кв. м расположен объект общей площадью помещений - 58,5 кв. м, в том числе основная - 52,9 кв. м, вспомогательная - 5,6 кв. м, площадь торгового зала - 34,4 кв. м.

Из заключения специалиста АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" от 20.09.2016 N 287 следует, что нежилое здание площадью 52,9 кв. м является недвижимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, суды установив, что на арендованном истцом земельном участке без получения соответствующего разрешения построено сооружение иных параметров, чем было предусмотрено условиями распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е." и договора аренды, пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Из заключения N 50 от 24.11.1997 следует, что земельный участок предоставлен в аренду истцу (предпринимателю) для использования под палатку для реализации продуктов, то есть для размещения нестационарного объекта. В кадастровом паспорте на земельный участок от 20.09.2016 N МО-16/3В-2629204 также указано разрешенное использование земельного участка - для размещения павильона-магазина площадью 32 кв. м.

В настоящее время на земельном участке располагается двухэтажное здание общей площадью по внутреннему обмеру 58,5 кв. м, площадью застройки 72,1 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ИП Кущевская М.Е., не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на постройку, не соответствующую целям использования земельного участка, согласованным с арендодателем, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ. При этом, предприниматель не обращался к комитету в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения действий по внесению в ЕГРП оспариваемой записи (на 12.12.2016) о регистрации права собственности ИП Кущевской М.Е. регистрирующий орган, участвуя в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела, располагал решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.20176, а поэтому не имел оснований для регистрации права собственности на объект, признанный самовольной постройкой.

Более того, апелляционный суд пришел к выводу, что регистрация права ИП Кущевской М.Е. на объект нежилого здания, площадью 58.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 55, около общежития не могла быть осуществлена на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2016 и договора аренды земельного участка от 21.05.1999 N 50-01.53-5-1999-6.1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-18099/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова