Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-12894/17 по делу N А40-210250/2016

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-210250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сиденькова Е.А., доверенность от 18.05.2017,

от ответчика: Гуреев Н.Г., доверенность N 240 от 25.11.2016,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Грамаевым Б.П.,

по иску АО "НИИАА"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - истец, АО "НИИАА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "НИИАА" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 895 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "НИИАА" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 28000681 от 24 июля 2006 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание унифицированного комплекса средств автоматизации на командном пункте Генерального штаба ВС РФ".

Пунктом 20 контракта установлено, что лимитная цена работы составляет 475 000 000 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по этапу 5.1 ОКР "Реализация рекомендаций работы МВК" на общую сумму 1 000 000 руб., ответчиком выплачен аванс в размере 500 000 руб.

Оплата работ по этапу 5.1 контракта ответчиком не произведена, в связи с проведением зачета взаимных требований на сумму 500 000 руб. на основании претензии ответчика от 06.04.2012 N 212/3935 о взыскании с истца штрафных санкций в размере 11 520 656 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 контракта.

Как указано судами, претензией N 212/3935 от 06.04.2012 года ответчик просил истца оплатить сумму штрафных санкций в размере 11 520 656 руб.

Поскольку требования, заявленные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца штрафных санкций в размере 10 279 206 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 20.05.2010 года в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-170264/2012 с АО "НИИАА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы штрафные санкции в размере 1 752 513 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года изменено, с АО "НИИАА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы штрафные санкции в размере 496 580 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-170264/2012 установлено, что изменение ответственности дополнительным соглашением N 9 от 20.05.2010 года противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". У истца отсутствовали основания требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР, поскольку контрактом установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение срока выполнения ОКР (этапа ОКР) в размере 2% контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Судами установлено, что истец оплатил ответчику сумму штрафных санкций в размере 496 580 руб.

Как указано судами, истцом была произведена излишняя оплата суммы штрафных санкций путем проведения зачета взаимных требований в размере 500 000 руб. и по платежному поручению N 26965 от 05.11.2014 года в размере 496 580 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-210250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха