Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-12964/17 по делу N А40-193567/2016

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-193567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Валиев М.Ф., доверенность от 17.01.2017,

от ответчика: Колесов Н.А., доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МастерСтрой"

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МастерСтрой"

к ООО "М.видео Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 080 203 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу ООО "МастерСтрой" взыскана задолженность в размере 2 080 203 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МастерСтрой" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истцом 27.10.2017 года поданы письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнения к кассационной жалобе), которые судебной коллегией возвращены заявителю. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Как установлено судом кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом заявителю отказано в приобщении указанных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "МастерСтрой" (подрядчик) и ООО "М.видео Менеджмент" (заказчик) заключен договор N 01-2207/09-2012 от 24 августа 2012 года, по условиям которого заказчик поручает выполнить определенные настоящим договором работы и обязуется принять и оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организацией приобрести и доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, ул. Пушкина, д. 75, магазин "М.видео", N 236, магазин М.Видео.

03 декабря 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о проведении дополнительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Дербент, ул. Пушкина, д. 75, магазин "М.видео" N 236 на сумму 20 410 331 руб. 95 коп.

02 августа 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о проведении дополнительных работ по объекту магазин "М.Видео" N 236 на сумму 5 950 936 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ истец по просьбе ответчика закупил и установил грузовую площадку модель ЕН1500 изготовитель "Hidral S.A." (Испания).

Общая стоимость работ по приобретению и монтажу грузовой площадки составила 2 080 203 руб. 05 коп.

Судами установлено, что работы по закупке и монтажу грузовой площадки на основании дополнительного соглашения N 3 от 28 сентября 2015 года ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 3 от 28 сентября 2015 года, на которое ссылается истец, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. Таким образом доказательств согласования работ, указанных в дополнительном соглашении N 3 от 28.09.2015, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что подписанные в одностороннем порядке документы не несут безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ с учетом того обстоятельства, что объем работ не был согласован вследствие не подписания дополнительного соглашения N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-193567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин