Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-13061/17 по делу N А40-15081/2017

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-15081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева Т.Е., доверенность от 22.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ресурс Сервис"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Предприятие Микротех"

к АО "Ресурс Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Микротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ресурс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 310 308 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 431 030 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования ООО "Предприятие Микротех" удовлетворены в полном объеме, с АО "Ресурс Сервис" в пользу ООО "Предприятие Микротех" взыскана задолженность в размере 14 310 308 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 431 030 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменено в части судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Ресурс Сервис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года отменить в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года без изменения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Предприятие Микротех" (исполнитель) и АО "Ресурс Сервис" (заказчик) заключен договор N 15-12 от 15 декабря 2015 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке системы интеграции транзакционной системы обработки пригородных проездных документов с приложениями других транспортных операторов и внедрением новых видов носителей, а заказчик оплатить выполненные работы.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 41 000 000 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по первому этапу на общую сумму 14 292 991 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Как установлено судами, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ N 2 от 25.02.2016 года, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы по договору по второму этапу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от всей несвоевременно перечисленной суммы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно после выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления исполнителем комплекта документов, включающего: подписанный сторонами акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, составленный по форме приложения N 6 к настоящему договору и документы согласно пункту 3.1 настоящего договора; счет и счет-фактура на оплату выполненных работ; копии документов (доверенностей, приказов, иных распорядительных документов), подтверждающих право уполномоченных лиц исполнителя на подписание актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, заверенные печатью и подписью уполномоченного представителя исполнителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления или получения ответчиком документов, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что передача документов подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным только ответчиком, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, в акте сверки нет отметки о получении полного комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление ответчику документов, перечисленных в пункте 2.3 договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, с учетом доказанности факта их выполнения и приемки ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, акт N 2 от 25.02.2016 на сумму 14 310 308 руб. 05 коп. подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-15081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин