Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16238/17 по делу N А41-27260/2017

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А41-27260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: МП "ДЕЗ ЖКУ"

Красикова А.Н. доверенность от 25 июля 2017 года,

от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

Крюков Д.А., доверенность от 16 октября 2017 года,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" ( МП "ДЕЗ ЖКУ")

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-27260/2017,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

об оспаривании предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГУ МО "ГЖИ МО", заинтересованное лицо) от 10 марта 2017 года N 08ОГ/20-842-35-20-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП "ДЕЗ ЖКУ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным надзорным органом не было доказано соблюдение порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (уведомление о проведении проверки направлено менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения). Предприятие считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными; нарушены нормы материального права.

Представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной ГУ МО "ГЖИ МО" проверки деятельности предприятия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Павлова, д. 6а, выявлено, что предприятие не приняло мер по надлежащему его содержанию и ремонту, чем нарушило требования пунктов 7, 9, 11, 18, 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

ГУ МО "ГЖИ МО" составлен акт проверки от 10 марта 2017 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки; выдано предприятию предписание от 10 марта 2017 года N 08ОГ/20-842-35-20-2017 об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым предписано в срок до 03 июля 2017 года провести работы по локальному ремонту цоколя, отмостки, балконных плит, фасада дома; провести работы по ремонту, замене деревянных перекрытий кровли; провести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя в подъездах дома; провести работы по восстановлению окрасочного слоя систем отопления мест общего пользования; провести работы по заведению электропроводки и слаботочных проводов в короба (кбаль-каналы).

Полагая, что указанное предписание выдано без достаточных на то оснований, незаконно ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о соответствии закону предписания ГУ МО "ГЖИ МО".

Судами установлено, что заявитель является обслуживающей организацией многоквартирного дома 6А по ул. Павлова г.о. Химки Московской области.

Таким образом, заявитель несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Правилами N 491.

Пунктом 11(1) Правил N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29 сентября 2010 года, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.

Таким образом, предприятие обязано соблюдать требования Минимального перечня.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

По результатам вышеназванной проведенной проверки постановлением мирового судьи Химкинского судебного района N 262 судебного участка Московской области от 17 марта 2017 года по делу N 5-231/17 директор предприятия привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Химкинского судебного района N 262 судебного участка Московской области от 17 марта 2017 года по делу N 5-231/17, суды, установив нарушение предприятием требований Минимальный перечень работ и услуг (пункты 7, 9, 11,18, 20), пришли к правильному выводу, что предписание ГУ МО "ГЖИ МО" от 10 марта 2017 года N 08ОГ/20-842-35-20-2017 не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы предприятия не нарушает, оснований для признания данного предписания незаконным не имеется.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А41-27260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов