Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-9832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-27260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Батановой К.Х. (представителя по доверенности от 02.05.2017),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлова А.Н. (представителя по доверенности от 15.05.2017),

от Кузнецова М.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-27260/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 10.03.2017 N 08ОГ/20-842-35-20-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением жителя многоквартирного дома и на основании распоряжения от 09.03.2017 N 08ОГ/20-842-35-20-2017 инспекцией проведена проверка деятельности предприятия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Павлова, д. 6а.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие не приняло мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: крыльца подъездов имеют местные разрушения, отмостка местами имеет местные разрушения, цоколь дома также имеет местные разрушения, в выкрашивание кирпичной кладки местами, на фасаде дома местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя, имеются многочисленные выкрашивания кирпичной кладки, балконные плиты имеют местные разрушения до арматуры, на чердаке дома имеются местами следы гниения, разрушения деревянных перекрытий кровли, при входе в подъезды деревянные полы имеют разрушения, стены и потолки в подъездах имеют отслоение штукатурно-окрасочного слоя, в подъездах батареи отопления не окрашены, имеются следы коррозии, ржачины, в подъездах отсутствуют плафоны освещения, электропровода и слаботочные провода не убраны в короба (акт от 10.03.2017 N 08ОГ/20-842-35-20-2017 с приложенным фотоматериалом).

В связи с этим инспекция 10.03.2017 выдала предприятию предписание N 08ОГ/20-842-35-20-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.07.2017.

Не согласившись с инспекцией, предприятие 06.04.2017 оспорило данное предписание от 10.03.2017 в судебном порядке.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проверки установлено, что предприятием нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В данном случае выявленные нарушения подтверждены актом проверки от 10.03.2017 N 08ОГ/20-842-35-20-2017.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом указанные требования не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Поскольку предприятие является управляющей организацией спорным жилым домом, именно оно обязано обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.

Более того, по результатам проведенной проверки постановлением мирового судьи Химкинского судебного района N 262 судебного участка Московской области от 17.03.2017 по делу N 5-231/17 директор предприятия привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 АПК РФ не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.

Вопреки доводам предприятия, положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

В части 3 статьи 69 АПК РФ подразумеваются дела, отличные от уголовных дел, особенности применения преюдиции по которым, установлены частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Довод предприятия о том, что оно было извещено о предстоящей проверке с нарушением порядка, предусмотренного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) также отклоняется.

Предприятие не учло, что согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в инспекцию обращения Кузнецова М.А. как жителя многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Павлова, д. 6а.

Кузнецов М.А. в своей жалобе ссылается на аварийное состояние данного МКД.

Между тем, установив неудовлетворительное состояние этого МКД по результатам проверки по данному обращению гражданина и факт невыполнения предприятием всех необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, инспекция имела все основания для вынесения в адрес предприятия оспариваемого предписания об устранении нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договор управления многоквартирным домом, предприятие в силу статьи 161 Жилищного кодекса приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Заключая такой договор, предприятие не могло не знать о фактическом состоянии МКД.

При этом, по мнению апелляционного суда, до признания дома аварийным и переселения жильцов в другой дом (необходимость в чем, по мнению предприятия, очевидна), предприятие не освобождено от обязанности обеспечить требования к состоянию жилого фонда с учетом проживания в нем граждан с учетом части 1 статьи 161 Жилищного кодекса (управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена правомерность возложения на предприятие обязанности устранить нарушения, указанные в оспариваемом предписании. Решение суда об отказе в признании незаконным данного предписания инспекции является правильным.

Оснований для отмены решения суда из доводов предприятия, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-27260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев