Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15546/17 по делу N А40-196007/2016

Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-196007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д. И., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Адигамова Ю.И., доверенность от 16.05.2017, Туренкова М.А., доверенность от 14.03.2017

от ответчика: Макарчук Н.В., доверенность от 18.04.2017

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы"

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачёвой О.В.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Защита строительных конструкций"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций" (далее - общество) с иском о взыскании 65 633 000 руб. оплаченных за невыполненные работы, 2 494 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 652 572 руб. неустойки (пени) за просрочку сдачи работ, 781 952 руб. штрафа за невыполнение обязанности по передаче заказчику надлежащим образом оформленного Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, 781 952 руб. штрафа за невыполнение обязанности по освидетельствования скрытых работ, 781 952 руб. штрафа за невыполнение обязанностей по ведению, обеспечению свободного доступа заказчика к журналу производства работ, журналу авторского надзора, проектно-сметной документации, 15 639 040 руб. штрафа за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы, отказ в доступе заказчику к исполнительной документации, 772 056,78 руб. задолженности по коммунальным платежам и 154 926,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неприменение судом подлежащего применению Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно статье 98 которого аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой РФ, контрольно-счетными органами субъектов РФ, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Суд не принял во внимание Акт Контрольно-счетной палаты города Москвы - уполномоченного органа, имеющего право проводить проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт N 90-09/14 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания Центрального дома предпринимателя по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1 (Центральный Дом Предпринимателя).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Центрального дома предпринимателя по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определяется на основании проектно-сметного метода расчета начальной (максимальной) цены контракта и с учетом результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 22.08.2014 N ПРЕI, реестровый номер 0173200001414001039, снижение 3,2% от начальной (максимальной) цены контракта) составляет 156 390 401,38 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ на объекте составляет 103 календарных дня (пункт 4.2 контракта). Последний срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

Работы, выполненные генподрядчиком в рамках заключенного контракта, приняты заказчиком по актам приемки (КС 2) и оплачены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение ссылалось на то, что сумма фактически невыполненных работ и сумма завышения стоимости части выполненных и оплаченных по актам работ составила 65 633 000 руб. Указанное обстоятельство установлено Актом проверки Контрольно-счетной палаты города Москвы. В нарушение пункта 3.3 контракта генподрядчик не возместил расходы по коммунальным услугам за период с 12.09.2014 по 31.12.2014 в соответствии со счетом N 00000002 от 26.01.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заказчик принял выполненные генподрядчиком работы, без замечаний подписал акты о приемки выполненных работ, каких-либо претензий к генподрядчику до проведения контрольными органами проверок не предъявлял. О проведении проверки Контрольно-счетной палатой города Москвы и контрольных обмеров генподрядчик не извещался.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заказчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных генподрядчиком работ, в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как указал суд, в ходе выполнения работ по контракту генподрядчиком были выявлены существенные нарушения в проектной документации, представленной заказчиком, о чем он неоднократно уведомлялся как в ходе выполнения работ, так и в последующем. При этом, была выявлена необходимость в проведении большого числа дополнительных работ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных по контракту, о чем также истец уведомлялся ответчиком.

Исполнительная документация и сопровождающие документы к закупаемым материалам были переданы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Суд также принял во внимание заключение по проверке сметной стоимости N 198-15/МГЭ/77-1289/15-(0)-0 от 25.11.2015, согласно которому представленная на проверку сметная документация по объекту учитывает работы и затраты, ранее не вошедшие в проектно-сметную документацию по объекту, и положительное заключение N 0149-5-210514 от 21.05.2014, выданное ООО "Инжиниринговый центр Строитель", о том, что сметная документация соответствует сметно-нормативным базам и другим нормативным документам в области строительства, действующим на декабрь 2014 года, и рекомендуется к утверждению с общей сметной стоимостью.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта генподрядчик в период осуществления работ обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Требования учреждения о взыскании 772 056,78 руб. задолженности по коммунальным услугам отклонены судом как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, обоснованный расчет их стоимости, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы и приобщении в материалы дела дополнительного доказательства (экспертное заключение ООО "ИНЖЛАЙН" от 07.09.2016).

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Феерации. При этом ошибочное указание суда на применение к отношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-196007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина