Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15590/17 по делу N А40-21766/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-21766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "ЛК Лизинг": Запольский А.М., по доверенности от 17.04.2017 N 221/17

от истца - ЗАО "ТрансСпецСтрой": Обухов О.Н. конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 N А40-103449/14), Марченко Д.А., по доверенности от 14.08.2017

от третьего лица - ООО "Георесурс": не явилось, извещено

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛК Лизинг"

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "ТрансСпецСтрой"

к ОАО "ЛК Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Георесурс"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЛК Лизинг" (далее - ОАО "ЛК Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 134 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЛК Лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ЛК Лизинг" ссылается на то, что решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу приняты об обязанностях Свищева Ю.Г. перед ОАО "ЛК Лизинг" без участия Свищева Ю.Г. в процессе, несмотря на его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ОАО "ЛК Лизинг" (копия решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 N А40-23364/2014, расчет задолженности, сведения Банка данных исполнительных производств, заявление о зачете от 12.08.2014 N 01/21-222/1, почтовый конверт), подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу фактически истцу не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЛК Лизинг" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТрансСпецСтрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ЛК Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года N ЛК/ТСС-110/12, права и обязанности лизингополучателя, по которому перешли к ООО "Георесурс" на основании соглашения от 19 мая 2014 года N ЛК/ТСС/КС-142/14.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" платежными ордерами от 23 июля 2014 года N 8, от 28 июля 2014 года N 8 с расчетного счета ЗАО "ТрансСпецСтрой" в пользу лизингодателя списано соответственно 179 893 руб. 72 коп. и 434 240 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, установив, что на момент списания денежных средств с расчетного счета истца он не являлся лизингополучателем, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания списывать денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Поскольку инкассовые поручения выставлены после заключения соглашения от 19.05.2014, в соответствии с которым истец перестал быть лизингополучателем, то выводы судов об отсутствии у лизингодателя оснований для списания денежных средств в безакцептном порядке являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства Свищева Ю.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебного акта не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Свищева Ю.Г., судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, не рассмотрение судом указанного ходатайства в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях Свищева Ю.Г.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от Свищева Ю.Г. по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-21766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЛК Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев