Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-14571/17 по делу N А40-225066/2015

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-225066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шорина С.С. (дов. от 28.12.2016 N 68/16), Копыловой Е.Ю. (дов. от 09.01.2017 N 1/17)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция программы ПБДД"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ФКУ "Дирекция программы ПБДД"

к ООО "Вариант-999"

о взыскании неустойки

по встречному иску об обязании принять гарантийные объекты пешеходных ограждений

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ООО "Вариант-999") об обязании исполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 16.1.6 контракта от 24 июня 2014 года N 14/5/7/59 и о взыскании неустойки в размере 103 257 руб. 00 коп. (т.1,л.д.3-5).

ООО "Вариант-999" предъявлен встречный иск к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" об обязании принять гарантийные объекты пешеходных ограждений на участках, расположенных по 14 адресам в г. Ачинске, указанным в исковом заявлении (т.3, л.д.19-25,123).

До принятия решения по делу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", уточнив исковые требования, просило взыскать только неустойку в размере 103 257 руб. 00 коп. (т.4,л.д.18-20,29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года принят отказ от встречного искового заявления.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Возвращена ООО "Вариант-999" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 14 июня 2016 года.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Взыскана с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 098 руб. 00 коп. (т.4,л.д.50-52).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен контракт от 24 июня 2014 года N 14/5/7/59 на выполнение работ по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Красноярском крае; что в обоснование исковых требований истец сослался на выявление в период гарантийного срока дефектов в виде отслоений и сколов полимерного покрытия металлических конструкций, следов коррозии и на невыполнение подрядчиком своих обязательств по устранению дефектов.

Первая инстанция указала, что в соответствии с подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 19 декабря 2014 года работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний; что п. 16.1.5 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев; что согласно п. 16.1.7 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан командировать своего представителя не позднее одного дня со дня получения письменного извещения от истца, однако письменного извещения истца в адрес ответчика не поступало и акт осмотра объектов был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке; что письмом от 4 июня 2015 года N 13ФЦП/918 истцом в одностороннем порядке установлен срок для устранения недостатков на объекте до 15 июня 2015 года, данный срок не был согласован с ответчиком.

Первая инстанция признала, что указанные истцом дефекты не относятся к гарантийным случаям, а также указала, что истцом в претензии от 27 октября 2015 года N 13ФЦП/2196 был установлен срок устранения недостатков (ноябрь 2015 года) без учета погодных условий на территории Красноярского края.

Первая инстанция признала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку заказчиком не была соблюдена установленная контрактом процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах и подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по контракту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Первая инстанция признала, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от встречного иска принимается судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-225066/15 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.4,л.д.95-96).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 10 марта 2017 года и постановление от 14 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не выяснила, какие работы был обязан выполнить подрядчик (ответчик) по контракту от 24 июня 2014 года N 14/5/7/59, в связи с этим содержащийся в решении вывод о том, что указанные истцом дефекты не относятся к гарантийным случаям, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, приняв под видом уточнения исковых требований фактический отказ от требования об обязании подрядчика (ответчика) исполнить гарантийные обязательства в соответствии с п. 16.1.6 контракта, первая инстанция не выяснила мотивы отказа истца от этого искового требования.

Решение содержит противоречивые выводы, поскольку первая инстанция, признав, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным случаям, одновременно указала, что подрядчик (ответчик) не отказывается от выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Первая инстанция, признав, что акт осмотра объектов от 2 июня 2015 года составлен в с нарушением условий контракта, не выяснила, кем и по каким основаниям был составлен этот акт, в связи с чем вывод относительно доказательственного значения акта осмотра не может быть признан обоснованным.

Кроме того, первая инстанция рассматривая иск, связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, применила п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применила пункт 3 названной статьи.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 марта 2017 года и постановление от 14 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225066/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников