Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15928/17 по делу N А40-76111/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-76111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кульбачко К.Е., доверенность от 10.11.2016,

от ответчика - Федорова М.А., доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ДВЗ "Звезда"

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к АО "ДВЗ "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ДВЗ "Звезда" ущерба в размере 45 010 596,64 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2017, с изменениями внесенными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 702 276 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт П.2е.04.04.08.2004 на выполнение работ по утилизации большого атомного разведывательного корабля проекта 1941 "Урал", по условиям которого исполнитель обязался перечислить в федеральный бюджет выручку, полученную от частичной реализации продуктов утилизации.

Пунктом 24 контракта предусмотрено, что продукция, созданная по контракту, является федеральной собственностью.

Пунктом 34 Контракта предусмотрено, что в случае утраты продуктов утилизации, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 100% от рыночной стоимости утраченных продуктов утилизации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в марте 2014 года проведена технико-экономическая оценка хода утилизации БЗРК "Урал", в ходе которой установлено, что работы выполнены частично. Выявлена недостача продуктов утилизации на сумму 45 010 596,64 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей

15, 309, 310, 307,393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что восстановление нарушенного права истца осуществляется в конкретный момент времени, ценообразование является динамичной категорией, исходя из предмета спора наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, при этом не ущемляя прав ответчика, расчет цен по состоянию наиболее близкому по времени к разрешению спора.

Судами установлено, что корабль передан ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2008 и передан ответчиком на АО "30 судоремонтный завод" в сентябре 2016 года по акту наличия материальных средств от 23.09.2016. В период с сентября 2008 по сентябрь 2016 года корабль находился на хранении у ответчика. Затраты по хранению корабля компенсировались ответчику из средств федерального бюджета.

Судами установлено так же, что 04.02.2014 истец заключил государственный контракт N П.2л. 12.26.14.2042 с ОАО "НИКИЭТ" по технико-экономическому обеспечению комплексной утилизации атомных подводных лодок, надводных кораблей, с ядерной энергетической установкой, и судов атомного технологического обслуживания. В соответствии с указанным государственным контрактом в марте 2014 года проведена технико-экономическая оценка хода реализации продуктов утилизации БАРЗК "Урал" ответчиком, в ходе которой выявлена недостача продуктов утилизации, хранящихся у ответчика.

Суды указали, что ответчик письмом от 17.02.2017 N 4137/28е признал расчет размера недостачи продуктов утилизации, предложенной истцом, за исключением недостачи кабельного лома.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцу стало известно о наличии недостачи продуктов утилизации лишь в марте 2014 года, в момент предъявления иска 05.04.2016 срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не истек, недостача продуктов утилизации не могла быть установлена до момента разработки норматива выхода продуктов утилизации, который был разработан только в 2013 году.

Изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-76111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников