Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-13771/17 по делу N А41-30961/2016

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А41-30961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сокольский В.И. по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: (АО "Международный аэропорт Шереметьево") Лукьянец Е.А. по доверенности от 25.11.2016

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") Исаев С.В. по доверенности от 26.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2017 года,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2017 года,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-30961/2016 по иску

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к АО "Международный аэропорт Шереметьево", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") о взыскании с АО "МАШ" убытков в размере 127 553 руб. 44 коп., 43 868 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в части отказа в иске к АО "МАШ" отменено, взысканы с АО "МАШ" в пользу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" убытки в размере 127 553, 14 руб., 43 868 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. В остальной части решение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

АО "МАШ" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при доказанности факта надлежащего выполнения обязанности по орнитологическому обеспечению полетов суд апелляционной инстанции признал АО "МАШ" ответственным за убытки, причиненные ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", тем самым, по мнению АО "МАШ", суд апелляционной инстанции сделал вывод противоречащий нормативному и договорному регулированию отношений сторон по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

АО "МАШ" указывает, что, установив ответственность за сам факт пересечения траектории полета птицы с траекторией полета воздушного судна (за сам факт попадания птицы) суд не распределил зоны ответственности между двумя ответчиками.

АО "МАШ" ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что на момент авиационного инцидента орнитологическая безопасность обеспечивалась совместными действиями АО "МАШ" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАШ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО "МАШ", ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (перевозчик) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт) заключено соглашение N 17-12 от 19.11.2012 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, предметом которого является предоставление Аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением Терминала Д. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2012 г. (пункт 11.1).

Согласно статье 2 соглашения от 19.11.2012 услуги по взлету-посадке включают в себя орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

В свою очередь, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОАО "МАШ" (страхователь) заключен договор N 0396Z/901/00003/2 от 14.11.2012 страхования ответственности ОАО "МАШ".

08.05.2013 в аэропорту Шереметьево при выполнении рейса SU1150 Шереметьево - Геленджик на воздушном судне А-320 VP-BRZ после отрыва в процессе набора высоты произошло резкое увеличение вибрации вентиляторного контура в сопровождении сильного шума. Экипажем было принято решение о возвращении в аэропорт вылета (Шереметьево). На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту были обнаружены повреждения трех рабочих лопаток вентилятора СУ N 2 со следами попадания птицы.

По итогам расследования авиационного инцидента, проведенного в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, комиссией было сделано заключение о том, что причиной повышенной вибрации двигателя N 2, приведшей к вынужденной посадке воздушного судна явилось повреждение трех рабочих лопаток вентилятора из-за столкновения в процессе полета на высоте 40 - 50 метров в аэропорту Шереметьево с одиночной птицей, выполнявшей вследствие природного фактора перелет с пересечением траектории полета самолета.

В связи с произошедшим инцидентом, воздушное судно было вынуждено вернуться в аэропорт вылета, где был выполнен восстановительный ремонт.

Вследствие произведенного ремонта ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" понесло убытки в размере 127 553 руб. 44 коп. и 43 868 долларов США.

Полагая, что убытки, причиненные ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", являются следствие неисполнения АО "МАШ" своих обязательств по договору в части обеспечения орнитологической безопасности полетов, истец 28.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные повреждением имущества на сумму 127 553 руб. 44 коп. и 43 868 долларов США.

В ответ на указанную претензию АО "МАШ" сообщило об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку претензия истца была отклонена ответчиком, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, и отсутствия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также из-за отсутствия вины АО "МАШ", а также пришел к выводу, что ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не осуществляет орнитологическое обеспечение полетов, не осуществляет аэропортовую деятельность, а также не имеет договорных отношений с истцом.

При этом суд первой инстанции указал, что мнение эксперта о том, что действия ОАО "МАШ" по орнитологическому обеспечению полетов нельзя считать в полном мере достаточными, а также рекомендации эксперта не могут служить безусловным доказательством вины ОАО "МАШ" в указанном инциденте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к АО "МАШ", руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пунктов 2 и 3 статьи 401, статей 404, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия пункта 9.1 статьи 9 генерального соглашения, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которому столкновение ВС А-320 VP-BZR с птицей 08.05.2013 произошло в зоне ответственности аэропорта, исходил из факта доказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт повреждения самолета, в результате столкновения с птицей в точке, расположенной над ВПП07П, за 493,7 метров до ее торца, на высоте 35 метров свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению орнитологической безопасности ответчиком в материалы дела не представлено, и вина экипажа самолета в инциденте не установлена.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", исследовав цели и предмет деятельности ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", указанные в уставе (утв. приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 N 359), материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не осуществляет орнитологическое обеспечение полетов, не осуществляет аэропортовую деятельность, также ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не имеет договорных отношений с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по орнитологическому обеспечению полетов воздушных судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлена все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-30961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев