Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16357/17 по делу N А41-24952/2017

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А41-24952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калмыков А.А., доверенность от 13.06.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ПСК"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-24952/17

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ПСК",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ПСК" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде 200.000 руб. штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21.03.2016 N 2897 в период с 21.12.2016 по 30.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 N ППБ-432/6-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2016 N 625-АВП, в котором указано, что обществом 25.04.2016 произведен отбор образцов продукции (ворота металлические противопожарные распашные типа МЗМ3231-ППРВ, сплошного сечения, толщиной полотна ворот 80 мм, шириной 2.650 мм, высотой 2.650 мм). Испытательной лабораторией общества проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и ГОСТ Р 53307-2009. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 83-ст (далее - ГОСТ Р 53307-2009). По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 N ППБ-432/6-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат:

- технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009));

- записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений Росаккредитация 09.03.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 35/2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности сочли соблюденным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 N ППБ-432/6-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца "ворота металлические противопожарные распашные типа МЗМ3231-ППРВ, сплошного сечения, толщиной полотна ворот 80 мм, шириной 2.650 мм, высотой 2.650 мм" требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (пункт 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (пункт 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (пункт 5.4);

- оборудование (пункт 5.5);

- прослеживаемость измерений (пункт 5.6);

- отбор образцов (пункт 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (пункт 5.8).

Согласно подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (пункт 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В ходе проверки выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 07.06.2016 N ППБ-432/6-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Ссылка общества на то, что технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования, судами обоснованно отклонена, исходя из следующего.

Выход из строя ЭВМ не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате - их восстановление.

Согласно акту проверки от 22.02.2017 N 30-АВП при проверке выполнения ранее выданных предписаний Росаккредитацией установлено, что на жестком диске последнее сохранение осуществлено 20.02.2017 (раздел VI), то есть ранее такие мероприятия не выполнялись, в противном случае, большинство технических записей в электронном виде было бы сохранено и могло быть предоставлено заявителю.

Представленный обществом журнал регистрации образцов и результатов испытаний N 1 (начат 09.01.2016, окончен 30.12.2016), рабочая тетрадь эксперта за 06.06.2016 не может рассматриваться как технические записи на бумажном носителе информации в понимании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, поскольку в них отсутствуют сведения о контроле результатов испытаний, в том числе на протяжении всего периода его проведения, о результатах проведения испытаний с указанием достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов, отраженные наблюдения, данные и вычисления не идентифицируются с конкретной задачей.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности.

В ходе проверки обществом не были представлены записи о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

В нарушение пункта 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и пункта 8.1 ГОСТ 30247.0-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования, введенным в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 N 18-26 (далее - ГОСТ 30247.0-94) обществом не были отражены, применительно к испытываемому образцу обязательные такие условия окружающей среды, как температура окружающей среды от 1 до 40 0С при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с.

Обязанность испытательной лаборатории общества формировать материалы дела протокола испытаний с учетом всех документов и материалов, полученных в ходе проведения испытаний с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения исследований, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия (не соответствия) продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом испытательной лаборатории как лица частного права, осуществляющего публичные функции.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны состава данного правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

Следовательно, общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судами первой и апелляционной инстанций в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, суды обоснованно сочли, что вменяемое ему правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В силу пункта 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия ворот металлических противопожарных требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду изложенного, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судами установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-24952/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова