Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16376/17 по делу N А40-35553/2017

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-35553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гура И.В., доверенность от 17.08.2017;

от заинтересованного лица: Асонова С.В., доверенность от 26.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-35553/17

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "МК Проджект Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.12.2016 N 77/004/037/2016-2166 об отказе в государственной регистрации договора от 02.11.2016 N И-04-001194 на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А, Б, корп. 205 (кадастровый номер 77:04:0002006:15434), и обязании Управления произвести государственную регистрацию договора от 02.11.2016 N И-04-001194 на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А, Б, корп. 205 (кадастровый номер 77:04:0002006:15434).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК Проджект Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 27.12.2016 N 77/004/037/2016-2166 Управлением отказано в государственной регистрации договора от 02.11.2016 N И-04-001194 на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А, Б, корп. 205, кадастровый номер 77:04:0002006:15434.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации указано отсутствие документов, подтверждающих законный порядок предоставления земельного участка.

Государственным регистратором сделан вывод о необходимости предъявления на государственную регистрацию распоряжения Мэра г. Москвы о предоставлении земельного участка в аренду ООО "МК Проджект Девелопмент", в связи с чем, государственная регистрация ранее была приостановлена уведомлением от 28.11.2016 N 77/004/037/2016-2166.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Департамент направил в регистрирующий орган разъяснения (от 12.12.2016 исх. N ДГИ-И-56004/16) с приложением дополнительных документов.

Удовлетворяя заявление Департамента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В данном случае земельный участок предоставляется в аренду в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

При этом законом не оговаривается необходимость выпуска индивидуально-распорядительного документа в отношении отдельно взятого арендатора в случае соблюдения указанных в данной норме условий.

Согласно статье 8.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", предоставление земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов допускается для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии, что размещение указанных объектов, реализация указанных инвестиционных проектов направлены на достижение показателей, предусмотренных государственными программами города Москвы.

Подтверждение соответствия подлежащих размещению объектов и подлежащих реализации инвестиционных проектов критериям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, и предоставление земельных участков для размещения указанных объектов и реализации указанных инвестиционных проектов осуществляются в установленном распоряжением Мэра г. Москвы порядке.

Порядок предоставления земельных участков в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов утвержден распоряжением Мэра г. Москвы от 17.06.2015 N 480-РМ "О порядке подтверждения соответствия размещаемых объектов и реализуемых инвестиционных проектов критериям объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов".

Указанным распоряжением предусмотрено предоставление земельных участков для целей строительства в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта на основании соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) при наличии заключения профильного органа исполнительной власти о критериях и количественных показателях, которые должны быть достигнуты после завершения строительства объекта на земельном участке, а также о государственных программах, которыми предусмотрены данные показатели.

На заседании ГЗК (протокол от 23.06.2016 N 21, пункт 13) принято решение о предоставлении в аренду ООО "МК Проджект Девелопмент" земельного участка площадью 0,57 га по адресу: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А, Б, корп. 205, сроком на 6 лет без проведения торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для целей проектирования и строительства общественно-торгового центра.

Департаментом торговли и услуг города Москвы подготовлено заключение от 11.08.2016 N 01-10946/6 о соответствии проекта строительства общественно-торгового центра направленности на достижение показателей, предусмотренных подпрограммой "Обеспечение эффективности и качества потребительских услуг для населения" Государственной программы города Москвы "Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы на 2012 - 2018 гг.", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 N 477-ПП.

Во исполнение указанного решения ГЗК, с учетом заключения профильного Департамента, заявителем с ООО "МК Проджект Девелопмент" заключен договор от 02.11.2016 N И-04-001194 аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:15434, по адресу: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А, Б, корп. 205, сроком на шесть лет для целей проектирования и строительства общественно-торгового центра.

Указанные документы были представлены на государственную регистрацию договора аренды, что позволяло регистрирующему органу сделать вывод о соблюдении порядка предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, без учета данного обстоятельства в государственной регистрации договора было отказано по причинам, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный Управлением абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в данном случае не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку заинтересованным лицом не указано, какие именно документы из представленных на государственную регистрацию прав не соответствуют нормам действующего законодательства, и в чем именно это несоответствие выражается.

Ссылки на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, допускающий отказ в государственной регистрации права в случае непредоставления необходимых документов, обоснованно признаны судами несостоятельными.

К заявлению о государственной регистрации были представлены следующие документы: протокол Градостроительно-земельной комиссии; заключение профильного Департамента; договор от 02.11.2016 N И-04-001194 с кадастровым паспортом земельного участка, содержащим его полное описание, доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителей сторон договора аренды.

Таким образом, в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации договора аренды земельного участка. Отказ в государственной регистрации лишает заявителя возможности реализовать полномочия города Москвы, как собственника на земельный участок в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "МК Проджект Девелопмент" - использовать объект на праве аренды.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого заявителем решения Управления, оформленного письмом от 27.12.2016 N 77/004/037/2016-2166, незаконным и обязании Управления произвести государственную регистрацию договора от 02.11.2016 N И-04-001194 на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А, Б, корп. 205 (кадастровый номер 77:04:0002006:15434).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-35553/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова