Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-17032/17 по делу N А40-62520/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-62520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" Барт С.П., доверенность от 21 марта 2016 года

от заинтересованного лица: ЦУ Ростехнадзор извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по делу N А40-62520/2017,

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ЦУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 5.4.-81-П/ 0032 - 2017 от 02 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по истечении срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не заявило, определением от 27 сентября 2017 года возвратил указанную апелляционную жалобу ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, дело направить Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им не пропущен. Для подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года срока истекал 11 сентября 2017 года (с учетом выходных дней (09 сентября 2017 года - суббота, 10 сентября 2017 года - воскресенье), апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подана 11 сентября 2017 года. По мнению ОАО "РЖД", апелляционный суд необоснованно не учел положения части 4 статьи 114 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия установила, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 11 сентября 2017 года (с учетом выходных дней (09 сентября 2017 года - суббота, 10 сентября 2017 года - воскресенье).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-62520/2017 подана ОАО "РЖД" 11.09.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, не применив положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу о том, что ОАО "РЖД" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года.

Поскольку апелляционная жалоба подана ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-62520/2017 отменить, дело направить Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов