Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-13111/17 по делу N А41-3607/2017

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А41-3607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грищенко Т.Е., доверенность от 21.09.2017,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИЛКОМ"

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЕвроГеоПроект"

к ООО "ВИЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ВИЛКОМ"

к ООО "ЕвроГеоПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 253 руб. 41 коп., неустойки в размере 57 862 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВИЛКОМ" о взыскании с ООО "ЕвроГеоПроект" неустойки в размере 1 161 482 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования ООО "ЕвроГеоПроект" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВИЛКОМ" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взыскана задолженность в размере 1 157 253 руб. 41 коп., неустойка в размере 57 862 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2017 года по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВИЛКОМ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщен судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЕвроГеоПроект" (подрядчик) и ООО "ВИЛКОМ" (заказчик) заключен договор подряда N СП-43-2014-120 от 15 октября 2014 года с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР), а заказчик обязался в соответствии с договором принять и оплатить результат ПИР, выполненных по договору; по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика осуществить действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы на результат ПИР; по поручению заказчика провести пересчет смет по пообъектной заказной спецификации, либо сформированных по результатам проведения торгов спецификаций на поставку материально-технических ресурсов; по дополнительному соглашению за плату оказать услуги по осуществлению авторского надзора (далее - АН) за строительством.

Конкретные объекты связи, стоимость, сроки начала и окончания выполнения предусмотренных договором ПИР или АН стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 1 157 253 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых ответчиком работ.

Как установлено судами, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ по договору, в связи с чем на основании пункта 13.9 договора истцом начислена неустойка в размере 57 862 руб. 67 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 21.03.2017 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом (промежуточных - по этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (этапа работ).

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 1 161 482 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что подписывая акты о приемке выполненных работ при отсутствии каких-либо возражений, ООО "Вилком" согласовало, что работы, принятые по актам выполнены подрядчиком в соответствии с условиями спорного договора, в том числе без нарушения установленных договором сроков выполнения работ.

Как указано судами, учитывая, что акты подписаны за пределами установленных договором сроков окончания работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях, подрядчиком конечный срок производства работ (услуг) не нарушен и не выходит за пределы общего срока работ.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Указанный довод опровергается выводами судов в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами, с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком доказательства чрезмерности размера заявленных судебных расходов на представителя судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-3607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха