Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-17337/17 по делу N А40-17791/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-17791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саврилов Д.И. д.от 18.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Мингазов Р.Р. д. от 14.09.17

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юрист-Консалт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой.,

по иску ООО "Юрист-Консалт" (ОГРН 1155321009436)

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН 1137746546398)

о взыскании 549 833 694 руб. 86 коп.

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 удовлетворена ходатайство ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-68167/16.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Юрист-Консалт", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит судебный акт отменить, возобновить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Судом отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица временного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 485.832.660 рублей 41 копеек и неустойки в размере 64.001.034 рублей 45 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Консалт" о признании договора цессии N 1/2015 от 23.12.2015 недействительным в силу его ничтожности.

Дело разрешено по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 с учетом дополнительного решения от 17.07.2017.

Сторонами поданы апелляционные жалобы, которые Девятым арбитражным апелляционным судом приняты к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-68167/16 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. При этом суд исходил из следующего. Требования по настоящему делу основаны, в том числе, на обязательствах, возникших из договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014. В рамках дела А40-68167/16 оспаривалась действительность договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014 по основанию отсутствия одобрения крупной сделки. Судебные акты по настоящему делу были приняты с учётом результатов рассмотрения дела А40-68167/16. Между тем, суд кассационной инстанции отменил судебные акты по делу А40-68167/16 и направил его на новое рассмотрение. По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, выводы по делу А40-68167/16 с учетом указаний кассационной инстанции относительно стоимости оборудования по указанному договору будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По указанной правовой позиции сложилась правоприменительная практика.

Высшая судебная инстанция при рассмотрении аналогичных дел, указала на недопустимость приостановления производства по делам о взыскании денежных средств по неисполненным договорам при наличии самостоятельных исков об оспаривании договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 57 также указал на то, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 57 (пункт 5) также указал на то, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приостановление производства по спору о взыскании задолженности по договору поставки при оспаривании действительности этого договора по иному делу не соответствовало закону и правоприменительной практике. Дело подлежало рассмотрению по существу независимо от судебных решений, которые будут приняты по результатам рассмотрения дела А40-68167/16, с учетом того, что стоимость оборудования по договору подлежала проверке судом при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства делу является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-17791/2016 - отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников