Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16220/17 по делу N А40-180530/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-180530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ": не явка, извещено

от ООО "ИМПОРТ-СТАЙЛ": Стюхина О.А., дов. от 16.11.2017

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИМПОРТ-СТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН: 1144101002540)

к ООО "ИМПОРТ-СТАЙЛ" (ОГРН: 1157746554294)

о взыскании 1 015 869 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Импорт-Стайл" (далее - ответчик) 1 000 000 руб. задолженности и 15 869 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного с истцом как покупателем договора поставки оптовой партии товара N П-337/15 от 07.07.2015 поставил товар на общую сумму 3 003 269 руб. 75 коп., в счет оплаты которого истец перечислил денежные средства в общем размере 4 224 618 руб. 84 коп.

Договор расторгнут ответчиком Уведомлением исх. от N 101-ИС от 06.07.2016 и с учетом произведенного ответчиком платежным поручением N 581 от 15.07.2016 частичного возврата предоплаты на сумму 221 349 руб. 09 руб. сумма долга ответчика перед истцом на дату расторжения договора составила 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1027-1029, 1037, 1102 и 1107 ГК РФ и, отметив непрохождение заключенного сторонами договора поставки N П-337/15 от 07.07.2015 в части его положений, предусматривающих пользование истцом исключительными правами в отношении товарного знака "CARLO PAZOLINI", "CARLO PAZOLINI COUTURE", графического знака "CP", регистрации в установленном порядке, исходили из того, что поскольку государственная регистрация сублицензионного договора, по которому ответчику предоставлено право использования товарного знака "CARLO PAZOLINI", "CARLO PAZOLINI COUTURE", графического знака "CP", осуществлена только 23.03.2016, то на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовали права в отношении указанных выше товарных знаков. При этом суды отклонили ссылку ответчика на представленный им отчет ООО "Форсервис РУ Сейлз" от 25.05.2016 о выявлении в торговом зале товаров стороннего производителя в качестве надлежащего доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, поскольку такая проверка проводилась в рамках оказания услуг по проведению маркетинговых исследований по программе "Таинственный/Тайный покупатель" (оценка уровня соответствия качества обслуживания клиентов в магазине истца принятым корпоративным стандартам обслуживания сети магазинов "Саг1о Pazolini").

С учетом изложенного суды также признали обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869 руб. 97 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что: истец не отрицал обстоятельство нарушения условий договора и продажу обуви иных производителей; договор в части условий коммерческой концессии недействительным не признан; судами не оценены обстоятельства исполнения договора и нарушения его условий, обстоятельству регистрации договора ответчика с правообладателем на момент рассмотрения дела суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также отклоняя довод жалобы на неправильную квалификацию судами предмета договора, суд округа исходит из того, что ответчик применяет разрозненное толкование условий договора, в то время как суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу и руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, оценили заключенный договор как содержащий элементы договора коммерческой концессии, к условиям которого относится спорный п.9.2 о запрете реализации товара иных производителей, в связи с чем правильно применили нормы главы 54 ГК РФ и указали на то, что в отсутствие регистрации такой договор считается несостоявшимся.

Возражение ответчика о неприменении судами нормы ст.10 ГК РФ вследствие исполнения истцом спорного договора в течение года суд округа отклоняет как основанное на ошибочном толковании установленных судами обстоятельств и изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, поскольку исполнение сделки в части, не противоречащей закону, не является основанием считать обязательственные отношения сторон в оставшейся части сделки возникшими в нарушение императивных норм ГК РФ.

Следовательно, в отсутствие факта нарушения права и соглашения о неустойке удержание ответчиком денежных средств обоснованно признано судами нижестоящих инстанций неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-180530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев