Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-26523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-180530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импорт-Стайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-180530/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ"

к ООО "Импорт-Стайл"

о взыскании

при участии:

от истца:	Седелкин И. А. по доверенности от 18.08.2016
от ответчика:	Стюхина о. А. по доверенности от 16.01.2017 Пожарникова Е. Ю. по доверенности от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импорт-Стайл" о взыскании 1 015 869 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: 1 000 000 руб. - долг, 15 869 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-Стайл" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТИЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара N П-337/15 от 07.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара - обуви, аксессуаров, товаров по уходу за обувью и аксессуарами, иных сопутствующих товаров, обозначенных товарными знаками "CARLO PAZ0L1NJ", "CARLO PAZOLINI COUTURE" и графическим обозначением "СР" (а в отдельных случаях - маркированных иными товарными знаками), далее - "Товар", в ассортименте, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора. Покупатель приобретает, а Поставщик отгружает Товар исключительно в целях последующей розничной реализации Товара Покупателем в магазине розничной торговли обувью и аксессуарами под вывеской (коммерческим обозначением) "CARLO PAZOLINI (далее - "Магазин").

В период действия договора поставки П-337/15 от 07.07.2015 г. Истцом в рамках исполнения обязательств по договору произведена оплата:

- платежным поручением N 78 от 21.09.2015 г. за дизайн-проект в размере 30 000 руб.;

- платежным поручением N 80 от 21.09.2015 г. предварительная оплата в размере 280 000 руб.;

- платежным поручением N 81 от 21.09.2015 г. предварительная оплата в размере 90 ООО руб.; - платежным поручением N 88 от 24.09.2015 г. предварительная оплата в размере 810 475 руб.;

- платежным поручением N 89 от 24.09.2015 г. предварительная оплата в размере 1744 143,84 руб.;

- платежным поручением N 10 от 03.12.2015 г. предварительная оплата в размере 200 000 руб.;

- платежным поручением N 132 от 17.12.2015 г. предварительная оплата в размере 300 000 руб.;

- платежным поручением N 12 от 10.02.2016 г. предварительная оплата в размере 250 0 00 руб.;

- платежным поручением N 16 от 17.02.2016 г. предварительная оплата в размере 200 000 руб.; - платежным поручением N 29 от 15.03.2016 г. предварительная оплата в размере 120 000 руб.

Всего ответчику было перечислено 4 224 618,84 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара:

- передан дизайн-проект на сумму 30 000 руб.

- по товарной накладной N 1МР 100000162 от 29.09.2015 г. на сумму 2 490 986,71 руб.

- по товарной накладной N 1МР100000281 от 10.11.2015 г. на сумму 252 381,04 руб.;

- по товарной накладной N 1МР 100000628 от 10.02.2016 г. на сумму 70 410,40 руб.; - по товарной накладной N 1МР100000640 от 12.02.2016 г. на сумму 12 589,24 руб.;

- по товарной накладной N 1МР 100001147 от 18.05.2016 г. на сумму 146 902,36 руб. Всего ответчиком поставлено товара на сумму 3 003 269,75 руб.

Платежным поручением N 581 от 15.07.2016 г. ответчик частично возвратил обществу внесенную предварительную оплату на сумму 221 349,09 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед Истцом на дату расторжения договора составила 1 000 000 руб. (4 224 618,84 - (3 003 269,75 +221 349,09)).

Согласно позиции ответчика, договор поставки был им расторгнут Уведомлением исх. от N 101-ИС от 06.07.2016.г. о расторжении Договора поставки в одностороннем внесудебном порядке, который предусмотрен Договором поставки.

При этом ответчик указывает на то, что штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение порядка пользования исключительным правом на товарный знак "CARLO PAZOLINI", начисленный претензией исх. N 78-ИС от 30.05.2016 г., в связи с его неоплатой в установленный срок зачтен Ответчиком из авансовых платежей, перечисленных Истцом по Договору поставки, что предусмотрено условиями Договора поставки, и о чем Истец был надлежащим образом уведомлен.

Письмом N П-337/15-1 от 03.07.2016 г. Истец сообщил ответчику об отсутствии между ООО "Импорт Стайл" и ООО "Новый Стиль" отношений, вытекающих из договора концессии (субконцессии) и предложил расторгнуть договор поставки.

В адрес Истца поступило соглашение о расторжении договора поставки оптовой партии товара N П-337/15 от 07.07.2015 г. в котором ответчик предусмотрел возможность удержания с общества штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб. за счет имевшейся в его распоряжении суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Истцом данное соглашение о расторжении было подписано с разногласиями, смысл которых сводился к несогласию с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащих обществу денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о необоснованности удержания денежных средств, поскольку на момент подписания указанного договора в редакции, предложенной ответчиком, у последнего отсутствовало право на использование товарного знака "CARLO PAZOLINI".

Согласно данным Российского агентства по патентам и товарным знакам регистрация сублицензионного договора между правообладателем - Корпорацией Карло Пазолини (Швейцария) СА, (Кандоминио Дельта, Виа Пенате 16 СН-6850 Мендрисио, Швейцария (СН)) и ответчиком, который выступил в качестве соискателя сублицензии состоялась лишь 23.03.2016 года (Номер государственной регистрации - РД0194212).

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно ч. 5 ст. 1029 ГК РФ к договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1037 ГК РФ досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса.

Государственная регистрация сублицензионного договора, по которому Поставщику предоставлено право использования товарного знака "CARLO PAZOLINI", "CARLO PAZOLINI COUTURE", графического знака "CP" осуществлена лишь 23.03.2016 г., то есть, спустя полгода после подписания с обществом спорного договора поставки N П-337/15 от 07.07.2015 г., что свидетельствует об отсутствии у Поставщика на момент заключения спорного договора прав в отношении товарного знака "CARLO PAZOLINI", "CARLO PAZOLINI COUTURE", графического знака "CP".

Заключенный сторонами договор поставки N П-337/15 от 07.07.2015 г., в части его положений, предусматривающих пользование Истцом исключительными правами в отношении товарного знака "CARLO PAZOLINI", "CARLO PAZOLINI COUTURE", графического знака "CP" в установленном порядке регистрацию не прошел.

Ссылка ответчика на договор N Sw-20150623 от 23.06.2015 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков не влияет на выводы суда с учетом положений п. 2 ст. 1028 ГК РФ, принимая во внимание, что предоставление ответчику права на использование товарного знака до 23.03.2016 г. (дата регистрации) считается несостоявшимся.

Ссылка ответчика на проведенную проверку, в результате которой было обнаружено, что в торговом зале находились товары стороннего производителя необоснованны с учетом пункта 1.1 договора поставки оптовой партии товара N П- 337/15 от 07.07.2015 г., согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, маркированного не только знаками "Карло Пазолини", но и иными товарными знаками. Кроме того, согласно п. 9.1 заключенного между сторонами договора в целях проверки качества обслуживания посетителей в Магазине Покупателя Стороны обязуются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора заключить Агентский договор на весь срок действия настоящего Договора. Предметом Агентского договора является совершение Поставщиком за предусмотренное Агентским договором вознаграждение от своего имени, но за счет Покупателя сделок с третьими лицами (фактическими исполнителями услуг) по обеспечению оказания Покупателю услуг по проведению маркетинговых исследований по программе "Таинственный/Тайный покупатель" (оценка уровня соответствия качества обслуживания клиентов в Магазине Покупателя принятым корпоративным стандартам обслуживания сети магазинов "Саг1о Pazolini"). Покупатель обязуется компенсировать стоимость услуг по проведению маркетинговых исследований по программе "Таинственный/Тайный покупатель" в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счёта от Поставщика, если Сторонами не согласовано иное. Таким образом, в договоре стороны согласовали что именно качество обслуживания может быть проверено сторонней организацией, а не ассортимент магазина.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял отчет ООО "Форсервис РУ Сейлз" от 25.05.2016 г. в качестве надлежащего доказательства неисполнения истцом принятых на него обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 15 869 руб. 97 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-180530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов