Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16959/16 по делу N А40-197324/2015

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Компании Холаторе Трейдинг Лимитед: Степченков А.В. дов. от 14.12.2016

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С. дов. от 27.07.2017

от ООО "Лакден": Бурков С.В. дов. от 16.10.2017

от ОАО "ТПК ЯШМА": Дровянникова О.Н. дов. от 24.05.2017

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной жалобы ООО "Лакден"

на определение от 19.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отказе во включении требования ООО "Лакден" в размере 1 148 400 010 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК ЯШМА",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова К.А.

ООО "Лакден" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 148 400 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 ООО "Лакден" было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 Компания Холаторе Трейдинг Лимитед, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лакден" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель ООО "Лакден" и Компания Холаторе Трейдинг Лимитед, ПАО "Промсвязьбанк" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Лакден" в реестр требований кредиторов должника, Компания Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО "Промсвязьбанк" в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и ПАО "Промсвязьбанк" в кассационных жалобах указывают, что вывод судов о незаключенности кредитных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что ООО "Лакден" представляло в суд дополнительные соглашения к названным договорам, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-251075/15, которым требования ООО "Лакден" были включены в реестр требований основного заемщика.

Кроме того, кассаторы также указывают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО "Промсвязьбанк", которые к участию в деле не привечены, при этом, суды фактически пришли к выводу о неисполнении Банком обязательств по предоставлению кредитных средств и признали кредитные договоры незаключенными.

Компания Холаторе Трейдинг Лимитед в своей кассационной жалобе также указывает, что является цедентом по договору цессии от 30.12.2015, заключенному с Компанией SYNTIX INTERNATIONAL LTD (цессионарием), и в силу положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен, в том числе, о правах и обязанностях Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, так как может повлечь предъявление требований цессионарием о взыскании убытков, вызванных тем обстоятельством, что по договору цессии Компания Холаторе Трейдинг Лимитед уступила права требования, основанные на кредитных договорах, которые были признаны судами незаключенными в рамках данного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лакден", Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители кассаторов возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Лакден", Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как установлено судами, между ПАО "Первобанк", которое впоследствии реорганизовалось в ПАО "Промсвязьбанк", и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" были заключены договоры поручительства N ДП0004-15-0009/02 от 25.03.2015, N ДП0004-15-0027/02 от 20.07.2015, N ДП0003-14-0030/11 от 20.07.2015, N ДП0003-14-0032/11 от 20.07.2015, N ДП0003-14-0062/02 от 30.07.2014 и N ДП0003-14-0097/02 от 19.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофИнвест" по кредитным договорам N КЛ0004-15-0009 от 25.03.2015, N КЛ0004-15-0027 от 20.06.2015, N КЛ0003-14-0030, N КЛ0003-14-0032 от 19.03.2014, N КЛ0003-14-0062 от 30.07.2014 и N КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014 соответственно, а также договор залога товара в обороте N ЗТО003-14-0097/01 от 19.09.2014.

Право требования задолженности по названным договорам перешло к ООО "Лакден" на основании договоров цессии: N 03 от 30.12.2015, по которому ПАО "Первобанк" уступило права требования Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, от 30.12.2015, по которому Компания Холаторе Трейдинг Лимитед уступила права требования Компании SYNTIX INTERNATIONAL LTD., от 11.02.2016, по которому Компания SYNTIX INTERNATIONAL LTD. уступила права требования Компании BLUEREEM TRADING LIMITED, от 11.02.2016, по которому Компания BLUEREEM TRADING LIMITED уступила права требования ООО "Лакден".

Суды указали, что ООО "Лакден" не представило в материалы дела доказательства перечисления ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств во исполнение условий вышеназванных кредитных договоров, равно как и доказательств исполнения цедентами условий об оплате прав (требований).

С учетом изложенного, суды признали кредитные договоры N КЛ0004-15-0009 от 25.03.2015, N КЛ0004-15-0027 от 20.06.2015, N КЛ0003-14-0030, N КЛ0003-14-0032 от 19.03.2014, N КЛ0003-14-0062 от 30.07.2014 и N КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014 незаключенными, и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Лакден" в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА".

Суд апелляционной инстанции, пересматривая законность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по апелляционным жалобам ООО "Лакден", Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО "Промсвязьбанк", пришел к выводу, что доводы Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО "Промсвязьбанк" о том, что судебный акт суда первой инстанции был принят об их правах и обязанностях, являются несостоятельными, так как заявители жалоб не привели достаточных аргументов и доказательств того, какие их права и обязанности затронуты обжалуемым судебным актом.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил, как необоснованную, ссылку ООО "Лакден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-251075/15, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вместе с тем, ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" не участвовало в деле N А40-251075/15 при вынесении указанного заявителем судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств по договорам N КЛ0003-14-0030 и N КЛ0003-14-0032 от 19.03.2014, N КЛ0003-14-0062 от 30.07.2014, N КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014, N КЛ0004-15-0009 от 25.03.2015, N КЛ0004-1 5-0027 от 20.07.2015, и возникновения у ООО "ПрофИнвест" обязанности по их возврату.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о незаключенности кредитных договоров, подписанных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПрофИнвест", права требования по которым были переданы Банком по договорам цессии в пользу Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, а впоследствии кредитору, а также об отсутствии доказательств исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств по названным договорам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые по спору судебные акты могут повлиять на права или обязанности ПАО "Промсвязьбанк" и Компании Холаторе Трейдинг Лимитед по отношению к сторонам.

Рассмотрение спора, с учетом выводов судов о незаключенности кредитных договоров, без привлечения к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" и Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, является нарушением Арбитражным судом города Москвы положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, более того, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по существу апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, не исследовал вопрос о привлечении их к участию в обособленном споре, и пришел к выводу о необоснованности доводов их апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что отклоняя доводы сторон со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-251075/15 по требованию ООО "Лакден" к основному заемщику по кредитным договорам - ООО "ПрофИнвест", суды не учли следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-197324/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская