Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-175/17 по делу N А40-21285/2016

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-21285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.10.2016,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - истец, ООО "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 534,29 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ЛИК" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ЛИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 294 494,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в сумме 410 586,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ЛИК" взыскано 171 659,46 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судами норм статей 65, 71, 110, 112, 115, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов; судами не учтены доводы ответчика о неразумности и неэкономичности использования более дорогого вида транспорта при проезде к арбитражному суду, а также довод о том, что услуги по длительной парковке не могут быть включены в судебные расходы; выводы судов относительно обоснованности и разумности понесенных расходов в части удовлетворения заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть в любом случае уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 171 659,46 руб., исключив из заявленных расходов транспортные расходы, расходы на проведение экспертизы и иные дополнительные расходы, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не отвечающие критериям разумности.

При этом судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтен имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, исход дела, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также возражения ответчика, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 171 659,46 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как противоречащие установленным судами обстоятельствам и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-21285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева