Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-17109/17 по делу N А40-91636/2017

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-91636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК ВИНСТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-91636/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИНСТРОЙ"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - истец, ООО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИНСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СК ВИНСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., процентов в размере 12 317 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что поскольку рассматриваемый спор является корпоративным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

До начала судебного заседания истец направил в адрес суда кассационной иснтанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

ООО "СК ВИНСТРОЙ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление судов подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК ВИНСТРОЙ" 19.07.2013 было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе". Впоследствии 27.11.2015 ответчик был исключен из состава членов партнерства. Как указал истец, в период членства в партнерстве с 19.07.2013 по 27.11.2015 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 65 000 руб.

Право ООО "АКТИВ" на обращение в суд с настоящим иском обусловлено договором уступки прав (требований) от 26.01.2017 N 26/1/1-МАП, заключенным между партнерством и ООО "АКТИВ".

В оспариваемых судебных актах правильно отражено, что оснований, предусматривающих отнесение данного иска к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик был исключен из состава членов партнерства, что прямо следует из искового заявления, а между партнерством и истцом заключен договор цессии.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из оспариваемых судебных актов, доказательства направления претензии в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

С учетом изложенного, установив несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции обосновано оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления судов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-91636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова