Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16305/17 по делу N А40-235566/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-235566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДОМ" - не явился, уведомлен

от НП СРО "Объединение инженеров строителей" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НП СРО "Объединение инженеров строителей" на постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А. по делу

по иску ООО "ДОМ"

к НП СРО "Объединение инженеров строителей"

о признании недействительным решения общего собрания СРО в части исключения из членов СРО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" о признании недействительным решения общего собрания НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016 (протокол N 4/С) в части исключения истца из членов СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-235566/16 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания ответчика. Решение общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) от 21.09.2016 (Протокол N 4/С) в части исключения из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" Общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1111215007200) признан недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-235566/16 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о нарушении процедуры созыва проведения общего собрания членов союза, поскольку информирование посредством официального сайта союза в силу п.3.1 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов союза является основным способом доведения информации до членов союза, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 21.09.2016 (протокол N 4/С) общество с ограниченной ответственностью "Дом" было исключено из членов партнерства.

В обоснование требования о признании вышеуказанного решения общего собрания партнерства недействительным, истец указал, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" он не был уведомлен о дате и месте проведения общего собрания, информация о проведении общего собрания не была размещена на сайте партнерства, в связи с чем он не смог принять участие в собрании и выступить по вопросам повестки дня. Более того, заявитель указал, что к нему была применена избыточная (суровая) норма дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести (степени) допущенного нарушения (разовое несвоевременное внесение членских взносов).

Полагая исключение из членов партнерства незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу п. 2 ст. 123 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ следует, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

При этом, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации (п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение о созыве общего собрания членов Ассоциации либо об отказе от созыва должно быть принято Советом Ассоциации в течение 30 календарных дней со дня поступления в Ассоциацию такого требования. Ассоциация должна обеспечить своевременное уведомление членов Ассоциации о проведении общего собрания членов Ассоциации, в том числе посредством публикации на официальном сайте Ассоциации в сети "Интернет".

Пунктом 8.7.4 Устава партнёрства предусмотрена возможность исключения члена СРО из Организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Из положений пп. 9.1.1.8 Устава следует, что решение об исключении членов из СРО по основанию неуплаты членских взносов относится к компетенции общего собрания СРО.

Согласно п. 3.1. Положения об общем собрании СРО НП "РОСТ", утвержденного решением общего собрания СРО 03.04.2013 (протокол N 1), исполнительный орган партнерства организует уведомление его членов о дате проведения общего собрания путем размещения на официальном сайте Партнерства, а также дополнительно с использованием средств почтовой, электронной или факсимильной связи.

При этом, согласно п. 3.2, 3.3 положения сообщение о проведении общего собрания должно содержать сведения о форме, дате, месте и времени проведения общего собрания. В уведомлении указывается порядок ознакомления с материалами предстоящего общего собрания. Членам партнерства представляется возможность внесения предложений по повестке дня собрания не позднее, чем за 15 дней по очередному собранию и не позднее, чем за 10 дней по внеочередному собранию, до даты его проведения.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 21.09.2016 состоялось общее собрание партнерства, оформленное протоколом N 4/С, которым истец был исключен из числа членов СРО в числе других членов СРО согласно перечню.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что протокол N 08/16-ОС заседания Совета Партнерства от 22.08.2016 о проведении 21.09.2016 общего собрания с повесткой дня об исключении членов из партнерства был своевременно размещен на официальном сайте ответчика.

Вместе с тем, из размещенного на сайте партнерства уведомления следует, что в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.09.2016, входит исключение из членов партнерства организаций, при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют.

Кроме того, доказательства проведения в отношении истца контрольных проверок в соответствии со ст. 9 Закона о саморегулируемых организациях, а также соблюдения в отношении истца процедуры применения мер дисциплинарного воздействия в соответствии с положением о системе мер дисциплинарного воздействия, утвержденным решением общего собрания членов ответчика от 24.03.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016 (протокол N 4/С) в части исключения истца из членов СРО является недействительным.

Более того, Федеральным законом ФЗ-372 от 03.07.2016 были внесены изменения в ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым статья дополнена пунктом 13.

Из указанного пункта следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом, судом установлено, что истец зарегистрирован в г. Йошкар-Ола, в связи с чем в силу п. 5 ст. 3.3 вышеуказанного Федерального закона в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить партнерство о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, что повлекло бы перечисление взноса в компенсационный фонд в другую СРО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ответчика по исключению истца из членов СРО недобросовестными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания партнерства об исключении истца из членов партнерства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-235566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова