Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16360/17 по делу N А41-13137/2017

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А41-13137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина": Васильева Т.С. (дов. N 26-02/17 от 16.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюкова Д.А. (дов. N 230-и от 16.10.2017 г.);

рассмотрев 31 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г.,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-13137/17

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376; 141160, Московская область, поселок Звездный городок)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261; 143409, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 25)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина", учреждение, ответчик) является ресурсоснабжающей организацией.

29 сентября 2016 г. ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - инспекция, ответчик) с жалобой на нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей компанией ООО "ТехноСтиль".

В своей жалобе заявитель указывал на то, что ООО "ТехноСтиль" в ресурсоснабжающую организацию не представляются сведения для определения объемов потребленных коммунальных ресурсов; не представляются сведения о размере площади каждого жилого и не жилого помещения МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения входящего в состав общего имущества в МКД; не осуществлена оплата за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

В жалобе заявитель просил проверить действия ООО "ТехноСтиль" на предмет изложенных в обращении обстоятельств и соблюдения действующего законодательства, по результатам проверки рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 25 октября 2016 г. инспекция сообщила, что в Арбитражном суде города Москвы приняты к производству исковые заявления о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, где истцом выступает - ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", а ответчиком - ООО "ТехноСтиль" (дело N А40-184616/16, N А40-184191/16, N А40-190444/16, N А40-98053/16, N А40-198056/16).

В данном письме было указано также на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находятся исковые заявления об урегулировании разногласий при заключении договоров, где истцом выступает ООО "ТехноСтиль", а ответчиком - ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", горячего водоснабжения (дело N А41-2101/2016), водоснабжения (дело N А41-1351/2016), теплоснабжения (дело N А41-839/2016), водоотведения (дело N А41-709/2016), в связи с чем инспекция при осуществлении надзора за исполнением законов не вправе вмешиваться в деятельность судей и давать оценку законности действий, которые оспариваются в судебном порядке. Судьи рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих стороннее на них воздействие, в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Иные ответы на указанную выше жалобу со стороны Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес заявителя не направлялись.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки обстоятельств, изложенных в жалобе заявителя от 29 сентября 2016 г. N ЮС-290/ДС и соблюдения управляющей организацией ООО "ТехноСтиль" требований действующего законодательства по управлению многоквартирными домами, об обязании инспекции провести проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, о результатах проверки сообщить в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 10 названного закона определен порядок рассмотрения обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что Закон N 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; с учетом измененного предмета заявленных требований, суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

При этом судами установлено, что ответ в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ был направлен заявителю.

Судами не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 г. по делу N А41-13137/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А.Гагарина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова