Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15243/17 по делу N А40-152553/2014

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-152553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус": Воронин Р.В. дов. от 10.01.2017, Серебрякова В.К. дов. от 10.01.2017

от ООО "Некст Лоджик": Пищулин А.И. дов. от 19.06.2017 - не допущен

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 02.04.2014 денежных средств в размере 3 568 865,40 рублей в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Некст Лоджик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 ООО "Некст Лоджик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям N 12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014, N 9 от 26.03.2014 в общем размере 11 235 813,61 руб., совершенные в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Некст Лоджик" денежных средств в размере 11 235 813,61 руб., восстановления права требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Некст Лоджик" в размере 11 235 813,61 руб. по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не применили положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушили нормы материального права, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления права, требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Некст Лоджик" в размере 11 235 813,61 руб. по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, не установили все фактические обстоятельства по делу, придя к выводу, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Также кассатор указывает, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" было совершено ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, возможный факт оказания предпочтения ответчику перед требованиями других кредиторов должника не имеет правового значения, так как оспариваемые сделки были совершены за пределами установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В судебном заседании представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не был допущен к участию в судебном разбирательстве, в связи с истечением срока действия доверенности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 28.07.2011 между ООО "Некст Лоджик" (лизингополучателем) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 04074/2011/07226-07235 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2011, по условиям которого ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обязалось осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность грузовой-тягач седельный Мерседес-Бенц Аксор 1835 LS в количестве 10 единиц, передать ООО "Некст Лоджик" указанное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору, а ООО "Некст Лоджик" обязалось принять предмет лизинга в порядке, установленном пунктами 3.2 - 3.9 договора.

Суды указали, что платежными поручениями N 12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014 и N 9 от 26.03.2014 должник перечислил ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 578 118,31 руб., 4 442 695,30 руб. и 6 215 000 руб. соответственно, в счет досрочного выкупа 10 тягачей по вышеназванному договору лизинга.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Некст Лоджик" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика были совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, указанные действия должника были направлены на вывод активов, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Суды установили, что в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 19.09.2014 согласно штампу канцелярии суда поступило заявление ООО "Транспортная Логистическая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некст Лоджик", при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 указанное заявление было оставлено без движения.

К производству суда заявление ООО "Транспортная Логистическая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некст Лоджик" было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2014, то есть в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника ООО "Некст Лоджик" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, установив, что согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Некст Лоджик" имелась кредиторская задолженность, а ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" имело возможность получить сведения об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды признали недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям N 12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014, N 9 от 26.03.2014 в общем размере 11 235 813,61 руб., совершенные в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", и указали, что оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Некст Лоджик" при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определяя дату, с которой начался период подозрительности сделок, совершенных должником с предпочтением, суды исходили из даты подачи заявления ООО "Транспортная Логистическая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некст Лоджик" - 19.09.2014.

Вместе с тем, как установили суды, заявление ООО "Транспортная Логистическая Компания" о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 24.12.2014.

Совершение оспариваемых в настоящем обособленном споре перечислений денежных средств, совершенных по платежным поручениям N12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014 и N 9 от 26.03.2014 исключает применение к ним положений статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае, с учетом дат совершения платежей и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судами не правильно применены нормы права - статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как указали суды в обжалуемых судебных актах, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, в том числе, ссылался на их недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то же время, суды данные требования заявителя оставили без внимания, обстоятельства недействительности сделок по указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не исследовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не в полной мере установили фактические обстоятельства дела, не оценили и не исследовали иные правовые основания признания оспариваемых сделок недействительными, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, также принимая во внимание положения статьи 61.7 и пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-152553/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-152553/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская