Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-14581/17 по делу N А40-41142/2016

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-41142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванов С.В., дов. от 11.01.2016 г., Гитинаев Я.М., дов. от 21.02.2016 г.;

от ответчика - Баданова К.В., дов. от 12.12. 2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Престиж"

к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно"

о взыскании 4.899.467 руб. 17 коп.

и по встречному иску ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно"

к ООО "Анкор-Престиж"

о взыскании 3.552.447.руб. 68 коп.,

третьи лица - ГКУ "Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"; ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Южного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Престиж" обратилось к Государственном унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Царицыно" с иском о взыскании задолженности по договору N 13-АП от 01.01.2013 года в размере 6.002.381,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 14.09.2016 года в виде 923.690,60 руб. До рассмотрения данных требований по существу ответчик предъявил встречный иск о признании указанного выше договора подряда незаключенным в части пролонгации его на 2014 года и взыскании с ООО "Анкор-Престиж" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего на сумму 3.552.447,68 руб., который был принят к рассмотрению по существу с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Южного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 6.002.381 руб. 07 коп. - задолженности, 923.690 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.895 руб. - расходов по оплате госпошлины, а встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 6, л.д. 146-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 75-76).

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" просит решение и постановление отменить и принять новое решение (какое, в жалобе не указано, после уточнения - передать дело на новое рассмотрение), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, то при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65, 66, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 01 января 2013 года между ООО "Анкор-Престиж" (истец) и Государственным унитарным Предприятием "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ответчик, ГУП ДЕЗ района Царицыно) был заключен договор подряда N 13-АП (договор) сроком на один год (согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 к договору N 13-АП от 16 октября 2013, срок его действия был продлен до 31 декабря 2014). В соответствии с п. 1 заключенного договора, ООО "Анкор-Престиж" приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде технического обслуживания и ремонта установленных ранее на дверях подъездов жилых домов запирающих устройств/электромагнитных замков, домофонов, доводчиков по адресам домов, указанным в приложении N 1, N 2 к настоящему договору. В силу п. 3.1 договора, стоимость ежемесячного технического обслуживания запирающих устройств в расчете на абонента (квартиру) составила: для домофонного устройства - 64 руб., для электромагнитного кодового замка - 48 руб., для механического кодового замка - 27 руб. Согласно п. 1, п. п. 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца за техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, которые собираются с абонентов (жителей) ежемесячно на основании договора от 22 марта 2013 N 70-181/53/05-13, заключенного между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ООО "Анкор-Престиж" об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - ЕПД). Работы по техническому обслуживанию и ремонту системы "Домофон" по договору N 13-АП были выполнены им, по мнению истца, надлежащим образом, но оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не в полном объеме, а именно отсутствует оплата услуг за февраль 2013 года, июль - декабрь 2014 года включительно, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика, но последний уклонялся от их подписания и оплату за выполненные работы не производит. 06 февраля 2014 года в адрес ответчика от истца было направлено письмо с просьбой выставить счет, счет-фактуру и акт на вознаграждение согласно условиям договора подряда N 13-АП за обслуживание запирающих устройств за четвертый квартал 2013 года. Ответчик на данное письмо не ответил, запрошенные документы в адрес истца не направил, при этом оплату за выполненные работы произвел. 23 апреля 2014 года истец направил ответчику уведомление о необходимости выставления счета, счета-фактуры и акта на вознаграждение согласно договору N 13-АП за обслуживание запирающих устройств за четвертый квартал 2013 года, а также за первый квартал 2014 года. Ответчик вновь никаких действий по направлению документов не предпринял, оплату произвел. 13 мая 2014 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 13-АП с 31 октября 2013 по 30 апреля 2014, но письмо истца было возвращено ответчиком без указания причин возврата. 27 июня 2014 года ответчику истцом были вручены вышеупомянутые акты сдачи-приемки выполненных работ технического обслуживания по договору N 13-АП от 01.01.2013 года за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года в двух экземплярах. Указанные акты наряду с выставленными к ним счетами были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах истца. Факт принятия работ ответчиком подтверждены выписками с банковского счета истца по ежемесячным начислениям ответчика по оплате работ и услуг истца в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно. Денежные средства за февраль 2013, июль - декабрь 2014 на расчетный счет истца ответчиком переведены не были до настоящего времени, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составляет: 6.002.381 рублей 07 коп.

Поскольку задолженность, указанная ранее, не была погашена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которые, в том числе включил и проценты в размере 923.690,60 руб., начисленные им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2015 года по 14.09.2016 года. Одновременно заявителем жалобы был заявлен встречный иск о признании договора незаключенным (не продленным с 01.01.2014 года), взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 3.552.447,68 руб., - который был принят с начала к рассмотрению, а при принятии решения по делу был оставлен без рассмотрения в силу того, что заявителем не был соблюден предварительный претензионный порядок предъявления такого требования.

Что же касается первоначальных требований, то они были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии обжалуемых актов суд сослался на факт реального оказания истцом услуг на заявленную сумму и факт продления срока действия договора на 2014 год дополнительным соглашением N 4 от 16.10.2013 года, а также на отсутствие факта получения спорной задолженности истцом от ответчика.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Причем одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст.ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Причем заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Причем заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об удовлетворении первоначально заявленного иска и утверждая в обоснование такого вывода на то, что спорный договор является действующим и продленным на очередной срок, а также на то, что обязательства по нему истцом были выполнены в полном объеме в отличие ответчика по делу, суд, вместе с тем, оставил без должной проверки, исследования и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Так, утверждая в решении и постановлении о том, что спорный договор является продленным до 31.12.2014 года на основании дополнительного соглашения N 4 от 16.10.2013 года, суд, в то же самое время, оставил без проверки доводы ответчика о его незаключенности на 2014 год, а также заявление о фальсификации дополнительного соглашения, выдвинутые во встречном исковом заявлении, без их рассмотрения по существу, сославшись лишь на несоблюдение последним предварительного претензионного порядка, что является в данном случае в этой части не в полном объеме соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 145, 148, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае налицо противоречие в установленных судом фактах: он, с одной стороны, оставляет встречный иск в части признания договора незаключенным без рассмотрения по существу, и тут же принимает решение о полном удовлетворении иска по существу, тем самым признавая факт заключенности спорного договора на очередной год, что является в силу действующего законодательства недопустимым.

Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении иска, не проверил должным образом доводы ответчика о том, что в спорный период времени работы по ремонту запирающих устройств осуществлялись иной организацией - ГУП "Мослифт" -, с которым у ответчика, якобы, имелись договоры, заключенные последним на основании проведенных в таком случае конкурсов, в которых, в частности, одним из участников был и истец по делу. Помимо этого, ссылаясь в обоснование удовлетворения иска на то обстоятельство, что истцом был предъявлен журнал приема и исполнения заявок на выполнение работ в спорный период времени, суд не дал никакой оценки тому факту, в почему в нем имеются записи и подписи лишь только представителя истца по делу, хотя ответчик оспаривал факт оказания таких услуг истцом по делу.

И, наконец, ссылаясь в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму на акты выполненных работ, которые были, якобы, направлены истцом ответчику, суд без должного внимания, исследования, юридической проверки и оценки оставил доводы ответчика о том, а почему все акты, на которые ссылается истец, являются односторонними и не подписанными заявителем жалобы, а также, почему в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем получении их ответчиком.

Кроме того, суд не дал никакой оценки и утверждениям ответчика о том, а почему, с 01.04.2014 года ГБУ "МФЦ города Москвы" перестало производить начисления истцу по делу, за спариваемые работы хотя последний заявил свои требования и за 2014 год, которые также были удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении для проверки обоснованности утверждений ответчика о том, что оспариваемые работы были выполнены, якобы, иным юридическим лицом, следует привлечь в качестве третьего лица ГУП "Мослифт", у которого необходимо будет выяснить все интересующие по данному спору вопросы, поскольку при рассмотрении заявленного иска по существу могут быть затронуты в той или иной степени законные интересы последнего.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-41142/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин