Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15797/17 по делу N А40-11638/2016

город Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-11638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" - Корольков В.Е. по дов. от 01.03.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф. по дов. от 03.10.2017,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В"

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды действующим,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (далее - истец, ООО "Фирма МиКам-В") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.04.2007 N М-05-05-508709 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма МиКам-В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что постановление апелляционного суда принято в отношении тех требований и доказательств, которые судом первой инстанции не исследовались и в отношении которых суд первой инстанции не дал оценку; апелляционный суд в нарушении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по апелляционной жалобе до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения; суды не применили к правоотношениям сторон статью 165.1 и пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о наличии признания истца является необоснованным; судом не выяснены существенные обстоятельства, а именно: когда арендатором было получено уведомление об отказе от договора и с какого момента договор аренды земельного участка от 09.04.2007 N М-05-508709 прекратил свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения подлежит отклонению как не основанное на нормах права, и не учитывающее, что в соответствии с нормами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение дополнительного решения возможно лишь до вступления принятого по делу решения в законную силу, между тем, решение суда первой инстанции от 15 февраля 2017 года вступило в законную силу 28 июня 2017 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных с УФПС "Московский Почтамт" договоров купли-продажи от 14.06.2002 и от 09.08.2002 ООО "Фирма МиКам-В" приобрело в собственность объекты производственной базы, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 28А.

На основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) договора от 09.04.2007 N М-05-05-508709 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды ООО "Фирма МиКам-В" (арендатор) получило в пользование земельный участок общей площадью 10 556 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009004:45, для использования его территории под автостоянку.

Департамент 18.11.2015 направил в адрес ООО "Фирма МиКам-В" уведомление об отказе от договора аренды с указанием, что договор признается прекращенным по истечению одного месяца с момента направления данного уведомления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названное уведомление не содержит обоснований для прекращения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, применив положения статей 209, 214, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик реализовал свои полномочия, определенные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условия, содержащегося в пункте 8.2 договора аренды, направив в адрес истца соответствующее уведомление об отказе от договора аренды с указанием, что договор признается прекращенным по истечению одного месяца с момента направления данного уведомления, пришли к выводу, что в данном случае действие договора аренды прекращено.

Установив обстоятельства того, что ответчиком совершены установленные законом и договором действия, направленные на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании договора аренды действующим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отклонение апелляционным судом названного ходатайства в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" о приостановлении производства по делу N А40-11638/16 в суде кассационной инстанции, - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-11638/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева