Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-14831/17 по делу N А40-254902/2016

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-254902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Гребенюк Т.Ф. (дов. от 10.07.2017)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сетьстрой"

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Сетьстрой"

к ООО "Техносервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Сетьстрой" (ЗАО "Сетьстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ООО "Техносервис") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 15 мая 2015 года N 15-05/2015 работы в размере 18 828 876 руб. 48 коп. и пеней за просрочку оплаты работ в размере 6 213 530 руб. 40 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года взысканы с ООО "Техносервис" в пользу ЗАО "Сетьстрой" задолженность в размере 18 828 876 руб. 48 коп., неустойка в размере 6 213 530 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 212 руб. 00 коп. (123-124).

Решение мотивировано тем, что согласно условиям договора от 15 мая 2015 года N 15-05/2015 истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ при строительстве объекта "Южный участок северо-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская); что в соответствии с условиями п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 25 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3; что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года; что ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные в копиях к материалам дела; что согласно п. 12.11 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору; что расчет неустойки истцом проверен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года N 09АП-23728/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года по делу N А40-254902/2016 в части взыскания с ООО "Техносервис" в пользу ЗАО "Сетьстрой" неустойки в сумме 6 213 530 руб. 40 коп. и 36 774 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года по делу N А40-254902/2-016 оставлено без изменения.

Взыскана с ЗАО "Сетьстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 744 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 256 руб. 00 коп. (л.д.153-156).

Частичную отмену решения апелляционная инстанция мотивировала тем, что в соответствии с условиями п. 3.5 договора от 15 мая 2015 года N 15-05/2015 оплата выполненных работ производится в течение 25 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, то есть обязанность по оплате суммы долга у ответчика возникает после выставления истцом счета на оплату и счета-фактуры, однако материалами дела не подтверждено направление в адрес ответчика подлинных счетов-фактур и счетов на оплату. Тогда как обязательство по оплате у ответчика возникает после направления в его адрес указанных документов.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2017 года отменить. а решение от 7 марта 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В принятии письменных объяснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших в электронном виде, ответчику отказано, поскольку это - новое доказательство, которое с силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом кассационной инстанции; кроме того, не представлены доказательства направления письменных объяснений истцу.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке ответчик обжаловал решение только в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом апелляционная инстанция установила, что в соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 25 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета фактуры.

Истолковав условия п. 3.5 договора о сроках и основаниях оплаты выполненных и принятых работ, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что, руководствуясь ст.421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора согласовали состав документов, по представлению которых у генерального подрядчика возникает обязанность оплатить подрядчику выполненные и принятые работы, и что условия п. 3.5 договора не противоречит каким-либо императивным нормам закона или иных правовых актов.

Установив, что истцом не представлено доказательств выставления подрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату и счета фактуры, то есть документов, которые в соответствии с п. 3.5 договора должны были быть представлены ответчику для проведения оплаты выполненных работ, апелляционная инстанция пришла к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта просрочки оплаты работ и периода такой просрочки.

Кассационная инстанция соглашается с содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции выводами относительно оснований и сроков оплаты выполненных работ, поскольку из содержания решения, которое истец просит оставить в силе, усматривается, что первая инстанция истолковала п. 3.5 договора с грубым нарушением ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированно исключив из этого пункта часть содержащихся в нем условий и дав толкование названного пункта договора только в той части, в какой посчитала нужным.

В силу ч.1 и 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с этим обязанность представления доказательств передачи истцом ответчику документов, предусмотренных п. 3.5 договора лежала на истце.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-254902/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников