Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-17092/17 по делу N А40-66766/2017

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-66766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк УралСиб": Кирина А.К. - дов. N 1046 от 30.11.2016

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб"

на определение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Банк УралСиб" к ответчику ПАО КБ "Смолевич"

о взыскании 7 731,13 Евро,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "Смолевич" о взыскании убытков в размере 7 594, 86 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 12.04.2014 в размере 136,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 до даты погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" было оставлено без рассмотрения, поскольку ПАО КБ "Смолевич" признано несостоятельным (банкротом) и требования ПАО "Банк УралСиб" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ПАО "Банк УралСиб" представило в материалы дела документы, подтверждающие возникновение у ответчика денежных обязательств перед Банком в период с 04.10.2015 по 11.04.2016, то есть после отзыва у ПАО КБ "Смолевич" лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявитель указывает, что нарушено право Банка на судебную защиту, поскольку обоснованность требований Банка не была рассмотрена ни в деле о банкротстве должника, ни в рамках данного искового производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, Приказом Банка России N ОД-2371 от 08.09.2015 у ПАО КБ "Смолевич" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу N А62-6642/2015 ПАО КБ "Смолевич" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6642/2015 от 21.10.2016 было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк УралСиб" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ПАО КБ "Смолевич", выразившихся в отказе в признании обязательств кредитора текущими, о признании обязательств должника в размере 580 013,38 руб. текущими либо о включении требований в размере 580 013,38 руб. в реестр требований кредиторов ПАО КБ "Смолевич".

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что Арбитражным судом Смоленской области было отказано в удовлетворении требований ПАО "Банк УралСиб" в полном объеме, при этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, установлено, что заявленные ПАО "Банк УралСиб" требования не могут быть признаны текущими, так как не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка.

Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что денежные обязательства ответчика не являются текущими требованиями, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле N А62-6642/2015, относительно того, что заявленные ПАО "Банк УралСиб" расходы не являются необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка, то есть не могут быть признаны текущими.

Доводы истца о том, что у него не осталось способов защиты права в судебном порядке, по мнению суда апелляции, противоречат как судебным актам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона), в связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальными являются установленные вступившим в законную силу судебным актам обстоятельства, в связи с чем выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, содержащиеся в судебных актах, такими свойствами не обладают.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств, а не их оценки и правовой квалификации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом, рассматривая настоящее исковое заявление ПАО "Банк УралСиб", суды по существу доводы истца не исследовали, правовую природу денежных обязательств ответчика не устанавливали, а лишь сослались на преюдициальное значение судебных актов, принятых в деле N А62-6642/2015.

В настоящем деле ПАО "Банк УралСиб" обратилось с иском к ПАО КБ "Смолевич" о взыскании убытков в размере 7 594, 86 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 12.04.2014 в размере 136,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 до даты погашения долга.

Как установлено судами, Приказом Банка России N ОД-2371 от 08.09.2015 у ПАО КБ "Смолевич" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку, оставляя исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" к ПАО КБ "Смолевич" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суды не определили характер спорных правоотношений и фактически не рассмотрели по существу исковые требования, ошибочно сославшись на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ответчика, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления ПАО "Банк УралСиб" без рассмотрения подлежат отмене, на основании пунктов 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, определить правовую природу денежных обязательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-66766/17 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова