Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-11813/17 по делу N А40-192639/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-192639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Круподерова А.Н. по доверенности от 22.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Кран Ремонт"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт" (далее - ООО "Кран Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 034 018 руб. на основании страхового полиса 6003 N 2886273 от 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 019 018 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что факт наступления страхового случая имеющимися в деле доказательствами не доказан, поскольку страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий, а именно, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, 15.04.2016 на ул. Катукова, д. 11, г. Липецк, произошел страховой случай с транспортным средством Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48, принадлежащим на праве собственности ООО "Кран Ремонт" (истец), застрахованным ответчиком по договору добровольного страхования серия 6003 N 2886273, выгодоприобретателем по которому является ООО "Кран Ремонт".

В результате происшествия транспортному средству Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016.

Истец 25.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28.04.2016.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Милютиной Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48.

Согласно отчету N 181/15.06-2016 от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М 738 АТ 48 составляет 1 019 018 руб.

Так как ответчик страховое возмещение не произвел, истец восстановил автомобиль собственными силами, о чем свидетельствуют заказ-наряд N 000181/16 от 30.05.2016, акт выполненных работ N 000181/16 от 14.06.2016, а также квитанция об оплате восстановительного ремонта от 14.06.2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 019 018 руб., а также 15 000 руб. за услуги по проведению оценочной экспертизы. Ответчиком требование истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло, как утверждает истец, в результате противоправных действий третьих лиц, что могло повлечь возникновение ущерба застрахованного транспортного средства и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, условиями подпункта 3.2.1 пункта "е" исходил из того, что договор страхования предусматривает в качестве страхового случая утрату, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, при этом повреждение застрахованного имущества вследствие действий третьих лиц от риска возникновения которого имущество застраховано, подтверждается материалами дела, размер убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-192639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев