Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-7649/16 по делу N А40-91397/2015

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-91397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ": Петрова И.С. дов. от 14.11.2016

от ЗАО "Безопасность и Связь": Третьяков Р.И. дов. от 01.07.2017

от ИФНС России N 8 по городу Москве: Генералова А.Ю. дов. от 13.09.2017, Никорашвили Н.Г. дов. от 31.01.2017

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 об оставлении без рассмотрения требования ИФНС России N 8 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Безопасность и Связь" задолженности в размере 317 195 689 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность и Связь",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 ЗАО "Безопасность и Связь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

ИФНС России N 8 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 317 195 689 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 заявление ИФНС России N 8 по городу Москве было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению АО "ГУОВ", поведение ИФНС России N 8 по городу Москве и тот факт, что представитель уполномоченного органа трижды не явился в судебные заседания, не исполнил определения суда и не представил указанные судом сведения и документы, свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом его требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Безопасность и Связь" и АО "ГУОВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ИФНС России N 8 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 8 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "Безопасность и Связь", АО "ГУОВ" и ИФНС России N 8 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения требование уполномоченного органа, Арбитражный суд города Москвы ссылался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что определениями об отложении судебного заседания от 24.01.2017, от 28.02.2017 и от 18.05.2017 налоговому органу было предложено представить расчет пеней, однако, кредитор требования суда не исполнил, явку представителя в последние судебные заседания не обеспечил, несмотря на то, что явка была признана судом обязательной, при этом, представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя кредитора в судебное заседание.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что основания для оставления без рассмотрения требования ИФНС России N 8 по городу Москве отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что 29.12.2016 налоговым органом были представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неявка заявителя - кредитора в судебное заседание не является безусловным препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае невозможность рассмотрения спора в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-91397/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова