Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-17203/17 по делу N А40-217788/2016

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-217788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ткаченко К.А., дов. от 26.09.2017

от ООО СГ "Альфа" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СГ "Альфа" на определение от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СГ "Альфа"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СГ "Альфа" о взыскании 296 988 руб. 27 коп. долга, 1 135 989 руб. 36 коп. пени по договору от 10.02.2015 N 59-1637.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СГ "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО СГ "Альфа" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО СГ "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СГ "Альфа" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доставлено ответчику почтовой организацией и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика и применив положения статей 117, 176, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку ООО СГ "Альфа" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, соответственно, должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, для получения корреспонденции по месту регистрации, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству от 03 ноября 2016 года была направлена ООО СГ "Альфа" по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 03 октября 2016 года): Москва, Проезд Волоколамский, д. 1 (л.д. 44), однако, конверт с определением был возвращен суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 12.12.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.01.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО СГ "Альфа" в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления заявителем доказательств того, что он был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-217788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова