Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-13419/17 по делу N А40-215446/2016

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-215446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Илюшин А.К., дов. N 212/1/202 от 05.10.2017 г.;

от ответчика - Пугоев А.Р., дов. N 599/387 от 29.12.2016 г.,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в размере 4.047.024,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2016 года иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.000.000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года вышеназванное решение было изменено в части взысканной суммы государственной пошлины и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32.049 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 74-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГКНГЩ им. М.В. Хруничева" (продавец) был заключен государственный контракт от 27.09.2012 N ЕГТ/1/03/3/1900/2013 на изготовление ракеты-носителя "Рокот" 14А05 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году. В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 525.587.600 руб. В силу п. 3.2.2 контракта, продавец обязался осуществить передачу товара в срок до 25.11.2015. Однако, в нарушение условий контракта ответчик допустил просрочку, обязательства по контракту в установленные сроки исполнены не были. При этом факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. С учетом вышеизложенного, истцом была правомерно начислена неустойка за период с 25.11.2015 по 23.12.2015 в размере 4.047.024,52 руб. из расчета 525.587.600 руб. x 1/300 x 8,25% x 28 дне.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 3.000.000 руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дела и вывода суда не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-215446/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина