Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15585/17 по делу N А40-36690/2017

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-36690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Регион Развитие": Горскова Е.К., дов. от 22.02.2017

от СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Плотникова А.А.: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "Главстрой-Адлер": не явка, извещено

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Регион Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.Б., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Строй Регион Развитие" (ОГРН: 1159102071622)

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Плотникову А.А.; УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Главстрой-Адлер" (ОГРН: 1077759479379)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРегионРазвитие" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Плотникова А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено с учетом привлечения судом первой инстанции определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Москве.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Арбитражным судом города Москвы 25.10.2016 был выдан Исполнительный лист серии ФС N 015785165 на взыскание с ООО "ГЛАВСТРОЙ-АДЛЕР" в пользу истца денежной суммы в размере 581 400 руб., который 28.12.2016 в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Плотникова А.А. от 17.01.2017 N 77053/17/3060 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, определенного постановлением Главного судебного пристава от 26.10.2016 N 0151/16/100148, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника определен Адлерский РОСП г. Сочи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 30-31, 33, 122, 229 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст.198 и 201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве заявитель при наличии на момент обращения сведений в банке данных исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном производстве N 33188/16/23022-СД нарушил принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться Адлерским РОСП г. Сочи, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судами также было отмечено, что заявителем не доказано наличие нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества, поскольку взыскатель не лишен возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 33188/16/23022-СД.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и надлежащим образом оцененные апелляционным судом, о том, что судебные акты вынесены в нарушение норм ст.ст.33 и 34 Закона об исполнительном производстве, определяющих место предъявления исполнительного листа к исполнению; что исключительные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 Закона об исполнительном производстве, и что взыскатель не обязан выяснять место осуществления в отношении должника мер исполнительного производства, суд округа отклоняет как основанные на неправильном их толковании.

Из взаимосвязанных положений ч.4 ст.30, п.2 ч.1 ст.31 и ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий либо не Главному судебному приставу субъекта при неопределенности такого места является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного также следует, что именно на взыскателе при предъявлении исполнительного документа лежит обязанность по установлению компетентного подразделения службы судебных приставов.

При этом суд округа отмечает также непредставление заявителем доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению по месту осуществления сводного исполнительного производства, в связи с чем вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии подлежащих восстановлению в судебном порядке законных прав и интересов взыскателем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-36690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова