Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-14398/17 по делу N А40-137976/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-137976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 03.05.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 799 928 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-137976/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, и не предполагает наличие большого объема представляемых документов и необходимости получения дополнительных доказательств.

Ответчик полагает, что судами не дана оценка доводу Минобороны России о том, что стоимость услуг представителя в размере 70 000 руб. в два раза превышает стоимость аналогичных адвокатских услуг такого же уровня объема и качества в сторонних организациях в регионе (Московском). Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не участвовал, поэтому взыскание 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов, неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 8-3/11-0175р от 12.07.2011, дополнительное соглашение к договору N 8-3/11-0175р от 12.07.2011 от 07.04.2014, акт приема-сдачи услуг от 24.05.2016, акт приема-сдачи услуг от 02.02.2017, платежные поручения N 262 от 03.02.2017, N 1325 от 25.05.2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, сумма в размере 70 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, в том числе участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.45).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-137976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев